Respecto del punto i), nuevamente reclamado en el recurso en examen, el argumento de la
Al respecto, se constata que el Auto Supremo N° 236/2015-S pronunciado en el mismo proceso (fs. 734 a 736) efectivamente Anuló obrados hasta el sorteo de fs. 709 y dispuso que previo nuevo sorteo de la causa se emita nuevo Auto de Vista al haber advertido que la resolución anulada no se pronunció respecto a todos los argumentos expuestos en apelación y que no se valoró la prueba que la parte recurrente extrañó en el recurso como conducente a la demostración de los hechos afirmados por su parte, tampoco dio respuesta positiva o negativa por falta de pronunciamiento respecto de los puntos i), iv), v), VII) y ix) del Recurso de Apelación.
Respecto del punto i), nuevamente reclamado en el recurso en examen, el argumento de la parte apelante se encuentra a fs. 691 y está relacionado al pronunciamiento de la Juez A quo sobre la testifical de Félix Canqui Orozco. Los apelantes observaron que la Jueza A-quo señaló: “… se apersonó a esta juzgado Félix Canqui Orozco como testigo de descargo, quien señaló a fs. 438 que podía hablar de Nicanor Choque Laime y de Segundino Rojas, de los demás no, porque no los habría contratado él a estos dos últimos, debido a los contratos que tendría con la empresa. Declaración que se toma en la vía informativa por ser vendedor de la parte demandada…” (sic). Al respecto, reclamaron expresamente que Felix Canqui Orozco no fue ofrecido en vía informativa, sino como testigo por memorial de fs. 182 a 183 de obrados. Que, declaró conforme al acta de fs. 438 en la que consta que, ante las preguntas necesarias del Art. 549 del CPC, automáticamente ingresó “dentro de la tacha” cuando admitió que es dependiente de la empresa ETASA CRISOL como cobrador por mas de 10 años, confesión inserta en la repuesta 5 que lleva a concluir que el dependiente no es imparcial e irá siempre a favor de su empleador. Por otra parte, señalaron los apelantes que, según su declaración, el testigo no sabía cuándo les había contratado, no tenía planillas salariales ni demostró haber cumplido los derechos socio laborales etc. Por estas consideraciones –dicen- la jueza no podía haber valorado la prueba en contra de los trabajadores sino a su favor. De los fundamentos de apelación relacionados, queda claro que el apelante cuestionó también la lógica de la juez en la valoración de la prueba
Respecto del punto i), nuevamente reclamado en el recurso en examen, el argumento de la parte apelante se encuentra a fs. 691 y está relacionado al pronunciamiento de la Juez A quo sobre la testifical de Félix Canqui Orozco. Los apelantes observaron que la Jueza A-quo señaló: “… se apersonó a esta juzgado Félix Canqui Orozco como testigo de descargo, quien señaló a fs. 438 que podía hablar de Nicanor Choque Laime y de Segundino Rojas, de los demás no, porque no los habría contratado él a estos dos últimos, debido a los contratos que tendría con la empresa. Declaración que se toma en la vía informativa por ser vendedor de la parte demandada…” (sic). Al respecto, reclamaron expresamente que Felix Canqui Orozco no fue ofrecido en vía informativa, sino como testigo por memorial de fs. 182 a 183 de obrados. Que, declaró conforme al acta de fs. 438 en la que consta que, ante las preguntas necesarias del Art. 549 del CPC, automáticamente ingresó “dentro de la tacha” cuando admitió que es dependiente de la empresa ETASA CRISOL como cobrador por mas de 10 años, confesión inserta en la repuesta 5 que lleva a concluir que el dependiente no es imparcial e irá siempre a favor de su empleador. Por otra parte, señalaron los apelantes que, según su declaración, el testigo no sabía cuándo les había contratado, no tenía planillas salariales ni demostró haber cumplido los derechos socio laborales etc. Por estas consideraciones –dicen- la jueza no podía haber valorado la prueba en contra de los trabajadores sino a su favor. De los fundamentos de apelación relacionados, queda claro que el apelante cuestionó también la lógica de la juez en la valoración de la prueba
- Demandado: Empresa de Transformación Agroindustrial S.A
- Contra la mencionada sentencia los actores formularon Recurso de Apelación (fs
- Notificados legalmente los actores con dicha resolución, interpusieron el Recurso de Casación motivo de autos
- Los actores legalmente representados por Freddy Jaime Sinka Espejo, en el Recurso de Casación de
- Especifican que Solano Quisbert Quisbert fue contratado el 30 de enero de 2005 a marzo
- Señalan que existió relación laboral de subordinación y dependencia con el marcado de tarjeta para
- Que los chóferes tenían el mismo sueldo y se les pagaba mensualmente un viático de
- Con ese epígrafe señalan que el Tribunal de Alzada emitió un Auto de Vista sin
- En el acápite, denuncia error de hecho en la valoración de la prueba y falta
- Luego de destacar nuevamente la existencia de relación laboral, señala que la prueba de fs
- Afirma que tampoco se valoró por los juzgadores la respuesta de fs
- Que la firma independiente no cumple con la RM N° 448/10 obligación de registrarse ante
- Recalca que la firma independiente representada por Máximo Flores, Felix Canqui y Feliciano Choque no
- Acusa violación de los art
- La empresa pretende hacer creer que al contratar camiones vienen incorporados los choferes y la
- Concluye señalando que los trabajadores presentaron reclamos por vulneración de derechos tal como acreditan las
- Que los juzgadores omitieron considerar que comercializar el producto es fuerza productiva que merece protección
- Que no existe prueba alguna que demuestre que hubiera habido subcontratación y la prueba equivocada
- Petitorio
- La parte recurrente impugna el Auto de Vista porque –dice- no cumplió la exigencia de
- Respecto del punto i), nuevamente reclamado en el recurso en examen, el argumento de la
- Sobre el punto de apelación
- De lo anterior se concluye que, el Tribunal de Alzada, minimizó el reclamo inserto en
- De lo expuesto se concluye que resulta cierta y evidente la infracción del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado