Especifican que Solano Quisbert Quisbert fue contratado el 30 de enero de 2005 a marzo
Especifican que Solano Quisbert Quisbert fue contratado el 30 de enero de 2005 a marzo de 2012 con un sueldo mensual de Bs. 850 hasta 2008, el 2009 Bs. 1000, y las gestiones 2010 y 2011 la suma de Bs. 1100. Segundino Rojas Contreras desde el 3 de mayo de 2010 con sueldo promedio de Bs. 1100 hasta el 20 de marzo de 2012. Ivar Felicindo Chocala Carvajal contratado desde el 15 de enero de 2008 con un sueldo mensual de Bs. 885 hasta gestión la 2009, monto incrementado a Bs. 1100 desde el 2010 a marzo de 2012. Por último, Nicanor Choque Laime, contratado el 1 de agosto de 2007 con un sueldo mensual de Bs. 800 que fue incrementándose hasta llegar a 1100 en la gestión 2011 hasta el 20 de marzo de 2012
- Demandado: Empresa de Transformación Agroindustrial S.A
- Contra la mencionada sentencia los actores formularon Recurso de Apelación (fs
- Notificados legalmente los actores con dicha resolución, interpusieron el Recurso de Casación motivo de autos
- Los actores legalmente representados por Freddy Jaime Sinka Espejo, en el Recurso de Casación de
- Especifican que Solano Quisbert Quisbert fue contratado el 30 de enero de 2005 a marzo
- Señalan que existió relación laboral de subordinación y dependencia con el marcado de tarjeta para
- Que los chóferes tenían el mismo sueldo y se les pagaba mensualmente un viático de
- Con ese epígrafe señalan que el Tribunal de Alzada emitió un Auto de Vista sin
- En el acápite, denuncia error de hecho en la valoración de la prueba y falta
- Luego de destacar nuevamente la existencia de relación laboral, señala que la prueba de fs
- Afirma que tampoco se valoró por los juzgadores la respuesta de fs
- Que la firma independiente no cumple con la RM N° 448/10 obligación de registrarse ante
- Recalca que la firma independiente representada por Máximo Flores, Felix Canqui y Feliciano Choque no
- Acusa violación de los art
- La empresa pretende hacer creer que al contratar camiones vienen incorporados los choferes y la
- Concluye señalando que los trabajadores presentaron reclamos por vulneración de derechos tal como acreditan las
- Que los juzgadores omitieron considerar que comercializar el producto es fuerza productiva que merece protección
- Que no existe prueba alguna que demuestre que hubiera habido subcontratación y la prueba equivocada
- Petitorio
- La parte recurrente impugna el Auto de Vista porque –dice- no cumplió la exigencia de
- Respecto del punto i), nuevamente reclamado en el recurso en examen, el argumento de la
- Sobre el punto de apelación
- De lo anterior se concluye que, el Tribunal de Alzada, minimizó el reclamo inserto en
- De lo expuesto se concluye que resulta cierta y evidente la infracción del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado