Auto Supremo AS/0561/2017-RA

Agrega que no obstante la Sentencia se encuentra estructurada en función de un esquema que da la apariencia de una suficiente motivación, dichos fundamentos muestran un conjunto desestructurado de motivos que pretenden justificar su condena, ya que de la fundamentación probatoria descriptiva y valorativa que efectúa el Tribunal inferior, no existe prueba alguna que acredita o corrobore que él haya producido un daño en la humanidad del occiso con excepción de una declaración de una testigo falsa, ofrecida por el Ministerio Público. Resalta que la Fundamentación de la Sentencia es incongruente porque estigmatiza que los testigos tuvieron la intención de favorecerle, ninguno de los testigos, conforme se evidencia de la fundamentación probatoria descriptiva, manifestaron que propinó un golpe al occiso, con excepción de la testigo Susy Lovera, quien nunca estuvo en el lugar de los hechos, habiendo manifestado los testigos presenciales que no tocó al occiso, aspectos que debieron trascender lógicamente al resultado de la Sentencia si se hubiera efectuado un trabajo congruente, aspecto que incide en el defecto establecido en el art. 370 inc. 5) del CPP