Auto Supremo AS/0752/2017-RRC

La acusadora particular Juana Mamani Vda. de Hidalgo, interpuso recurso de apelación restringida, arguyendo:


i)Sentencia insuficiente o contradictoria en su fundamento, art. 370 inc. 5) del CPP, señalando que se pretendió fundamentar que no existió delito de Estafa, al no haberse demostrado con prueba alguna el secuestro hacia su persona, que además no se dan los medios y las circunstancias factibles para la comisión de este delito, hecho que resulta de la omisión de prueba testifical que fue defectuosamente valorada por el Tribunal de Sentencia, cuando se advierte que los testigos han referido en forma cronológica e indubitable que fue retenida de forma maliciosa en el domicilio de la acusada, fundamentación incompleta que no cumple los alcances del art. 124 del CPP, realizando una apreciación sesgada y centrada en aspectos que no presentan relevancia al caso cuando la aportación de prueba ha sido más que suficiente para generar convicción en el Tribunal sobre la responsabilidad penal de los acusados. En el caso, se configuran los elementos del tipo penal de Estafa, pero se pretendió confundir cuando se dispone probada la inexistencia de secuestro y subsumir este hecho al delito de Estafa, deduciendo que al no existir el uno tampoco podría existir el otro, pero sin considerar que los acusados han obrado utilizando el engaño y disponiendo de su patrimonio en su beneficio