1)Refiere que el recurso de casación interpuesto por la demandante de usucapión es improcedente, ya
PETITORIO:
Solicitan se dicte Auto supremo, anulando el Auto de vista recurrido y confirmando la sentencia de primer grado, sea con imposición de multas y costas.
II.2. DE LA RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN
Juany Lafuente de Pérez responde el recurso de casación (fs. 352-353 y 384-385), señalando lo siguiente:
1)Refiere que el recurso de casación interpuesto por la demandante de usucapión es improcedente, ya que se reduciría a pedir se confirme la sentencia de primera instancia; añade que el recurso de casación en la forma y en el fondo, no consideró que ambos son distintos y no precisa qué norma adjetiva o sustantiva se habría violentado al momento de pronunciar el Auto de Vista
Solicitan se dicte Auto supremo, anulando el Auto de vista recurrido y confirmando la sentencia de primer grado, sea con imposición de multas y costas.
II.2. DE LA RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN
Juany Lafuente de Pérez responde el recurso de casación (fs. 352-353 y 384-385), señalando lo siguiente:
1)Refiere que el recurso de casación interpuesto por la demandante de usucapión es improcedente, ya que se reduciría a pedir se confirme la sentencia de primera instancia; añade que el recurso de casación en la forma y en el fondo, no consideró que ambos son distintos y no precisa qué norma adjetiva o sustantiva se habría violentado al momento de pronunciar el Auto de Vista
- Distrito: Santa Cruz
- 2
- 3
- CONSIDERANDO II
- Agravios denunciados en el escrito de fs
- 7)Concluyen señalando, que el Auto de vista realiza una errónea aplicación e interpretación del art
- 1)Refiere que el recurso de casación interpuesto por la demandante de usucapión es improcedente, ya
- 2)Señala que la recurrente realiza un resumen de los actos procesales, lo que no implica
- 3)Manifiesta que el Tribunal de apelación, consideró y valoró de forma correcta la confesión realizada
- CONSIDERANDO III
- La confesión según el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Osorio, es
- 2.De la usucapión
- El Auto Supremo Nº 986/2015 de 28 de octubre, señala: “…el art
- El Auto Supremo Nº 78/2016 de 04 de febrero, expone lo siguiente: “En principio debemos
- 3.De la interrupción de la posesión
- Al respecto el Auto Supremo Nº 484/2014 de 29 de agosto ha razonado que: “En
- Sobre este punto resulta pertinente referirnos a la interrupción de la prescripción adquisitiva, en ese
- En base a lo citado, corresponde centrar nuestro análisis en la interrupción Civil de la
- 4.De los actos de tolerancia y la tenencia
- Respecto a lo que debe entenderse como actos de simple tolerancia, el Autor Guillermo A
- De igual forma, este Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo Nº 506/2013 respecto
- Sobre este punto, el Código Civil en su art
- Sin embargo, si bien resulta evidente que un acto de tolerancia no constituye posesión y
- En ese entendido este Tribunal Supremo de Justicia al establecer en el Auto Supremo Nº
- Por otro lado, respecto a la detentación o tenencia, la doctrina la define en los
- En ese entendido la tenencia o la detentación se distingue de la precariedad, Néstor Jorge
- Por lo dicho la detentación o tenencia se inicia en virtud de un título que
- 5.De la acción reivindicatoria
- Al respecto, corresponde precisar lo que el art
- En ese entendido y toda vez que lo que se pretende recuperar con esta acción
- De igual forma, en relación a los requisitos que hacen viable la acción reivindicatoria corresponde
- En suma, se puede expresar que el derecho de propiedad permite reivindicar la cosa de
- En el Auto Supremo Nº 60/2014, de 11 de marzo de 2014 se sostuvo que:
- Conforme lo señalado podemos advertir que el art
- 6.De la valoración de la prueba
- José Decker Morales en su obra Código de Procedimiento Civil comentarios y concordancia señala que:
- Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica:
- El principio de comunidad de la prueba es: “La prueba no pertenece a quien la
- En este marco este Supremo Tribunal a través de diversos fallos entre ellos el
- EN LA FORMA
- 1.En cuanto a la problemática
- 2.En cuanto a los antecedentes
- Además de lo precisado en el punto III
- De lo extraído en el párrafo precedente, concluimos que la demandada nunca impugnó la explicación
- Conforme precisamos en el punto III
- En autos, se establece que en base a la prueba producida por los demandantes, que
- En el caso de la reivindicación, el punto III
- En autos, la demandada apersonándose al proceso reconvino por reivindicación, manifestando ser la titular del
- Por último, el punto III
- Sin costas ni costos
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.