Auto Supremo AS/0971/2018-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes se evidencia que el Auto de Vista recurrido no incurrió en falta de fundamentación o motivación; por cuanto, no evadió pronunciarse respecto a que la Sentencia se basó en hechos no acreditados como manifiesta la parte recurrente, puesto que, dicha alegación no fue una denuncia independiente; sino, fue parte del fundamento de que “LA SENTENCIA SE BASA EN HECHOS NO ACREDITADOS POR VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA” defecto del art. 370 inc. 6) del CPP; respecto a lo cual, el Tribunal de alzada de una comprensión integral de los argumentos que formaron el reclamo, concluyó que el apelante se limitó a invocar dos pruebas documentales, no argumentando cuál de las reglas de la sana crítica hubieren sido inobservadas por lo que lo desestimó, fundamentos que resultan coherentes; puesto que, de la revisión del contenido del recurso de apelación restringida y su subsanación que fueron extractados en los acápites II.2 y II.4 de este Auto Supremo, se advierte que la parte recurrente se limitó a relatar sus propios criterios y mencionar las pruebas documentales signadas como PD.MP.4 y PD.MP.1, omitiendo señalar de manera clara y precisa de qué manera el Tribunal de juicio hubiere inobservado las reglas de la sana crítica, respecto a dichas pruebas para que la Sentencia se haya basado “en hechos no acreditados por valoración defectuosa de la prueba”