c) Reclamó que el Auto de Vista se equivocó y parcializó su fallo al no
b) Denunció que el Auto de Vista omitió deliberadamente la obligación imperativa que le impone el art. 213 inc. c) del Código Procesal Civil, a realizar un estudio de los hechos probados y no probados a evaluar la prueba y citar las leyes en que se funda, atentando así al debido proceso, al derecho a la defensa y la seguridad jurídica garantizados por los arts. 115 y 119 de la Constitución Política del Estado, privándole de una autoridad imparcial establecida en el art. 120 Constitucional.
c) Reclamó que el Auto de Vista se equivocó y parcializó su fallo al no haber tomado en cuenta que toda Sociedad de Responsabilidad Limitada por mandato imperativo del art 195 del Código de comercio está dividido por cuotas de capital y no por acciones como erróneamente emitió su fallo
c) Reclamó que el Auto de Vista se equivocó y parcializó su fallo al no haber tomado en cuenta que toda Sociedad de Responsabilidad Limitada por mandato imperativo del art 195 del Código de comercio está dividido por cuotas de capital y no por acciones como erróneamente emitió su fallo
- CONSIDERANDO I
- 2
- Con base a dichos fundamentos confirmó en todas sus partes la Sentencia de 18 de
- CONSIDERANDO II
- II.4. Del contenido del recurso de casación
- Recurso de casación en la forma
- c) Reclamó que el Auto de Vista se equivocó y parcializó su fallo al no
- e) Inculpó vulneración del art
- f) Aseveró que omitieron referirse a la vulneración del art
- g) Asimismo expresó que el Tribunal de alzada omitió referirse a la vulneración del art
- h) Tampoco el Auto de Vista se habría pronunciado sobre la diferencia conceptual entre capital
- i) Expresó omisión sobre la vulneración expresa del art
- Petitorio
- Recurso de Casación en el fondo
- No se percataron los de instancia sobre la pretensión de la demanda porque erradamente acogieron
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- Solicitó se case el Auto de Vista recurrido, dejando sin efecto el mismo y la
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.