CONSIDERANDO I
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1133/2018-RA
Fecha: 13 de noviembre de 2018
Expediente: SC-143-18-S
Partes: Diamela Sabrina Strack. c/ Mario Eduardo Strack.
Proceso: Resolución de contrato por falta de pago.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 371 a 384 vta., presentado por Diamela Sabrina Strack representada por Fernando Ernesto Galindo Canedo, impugnando el Auto de Vista 144/18 pronunciado el 31 de julio por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 362 a 365) en el proceso ordinario de resolución de contrato por falta de pago, seguido por la recurrente, Auto de concesión de 11 de septiembre de fs. 390; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.Diamela Sabrina Strack demandó a Mario Eduardo Strack, (fs. 86 a 92 y 122 a 128 vta.) por resolución de contrato por falta de pago, respondiendo el demandado negativamente y reconviniendo por validez y eficacia de documentos, tramitado así el proceso ordinario hasta la emisión de la Sentencia de 18 de abril de 2018 (fs. 333 a 336 vta.) que declaró IMPROBADA la demanda de resolución de contrato por falta de pago de fs. 86 a 92 y PROBADA la demanda reconvencional de validez y eficacia de documentos de fs. 260 a 265, mereciendo la apelación de la demandante de fs. 343 a 350 vta
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1133/2018-RA
Fecha: 13 de noviembre de 2018
Expediente: SC-143-18-S
Partes: Diamela Sabrina Strack. c/ Mario Eduardo Strack.
Proceso: Resolución de contrato por falta de pago.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 371 a 384 vta., presentado por Diamela Sabrina Strack representada por Fernando Ernesto Galindo Canedo, impugnando el Auto de Vista 144/18 pronunciado el 31 de julio por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 362 a 365) en el proceso ordinario de resolución de contrato por falta de pago, seguido por la recurrente, Auto de concesión de 11 de septiembre de fs. 390; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.Diamela Sabrina Strack demandó a Mario Eduardo Strack, (fs. 86 a 92 y 122 a 128 vta.) por resolución de contrato por falta de pago, respondiendo el demandado negativamente y reconviniendo por validez y eficacia de documentos, tramitado así el proceso ordinario hasta la emisión de la Sentencia de 18 de abril de 2018 (fs. 333 a 336 vta.) que declaró IMPROBADA la demanda de resolución de contrato por falta de pago de fs. 86 a 92 y PROBADA la demanda reconvencional de validez y eficacia de documentos de fs. 260 a 265, mereciendo la apelación de la demandante de fs. 343 a 350 vta
- CONSIDERANDO I
- 2
- Con base a dichos fundamentos confirmó en todas sus partes la Sentencia de 18 de
- CONSIDERANDO II
- II.4. Del contenido del recurso de casación
- Recurso de casación en la forma
- c) Reclamó que el Auto de Vista se equivocó y parcializó su fallo al no
- e) Inculpó vulneración del art
- f) Aseveró que omitieron referirse a la vulneración del art
- g) Asimismo expresó que el Tribunal de alzada omitió referirse a la vulneración del art
- h) Tampoco el Auto de Vista se habría pronunciado sobre la diferencia conceptual entre capital
- i) Expresó omisión sobre la vulneración expresa del art
- Petitorio
- Recurso de Casación en el fondo
- No se percataron los de instancia sobre la pretensión de la demanda porque erradamente acogieron
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- Solicitó se case el Auto de Vista recurrido, dejando sin efecto el mismo y la
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.