Auto Supremo AS/0077/2018-RRC

De igual manera el Auto de Vista impugnado emite pronunciamiento sobre el reclamo específico de la valoración del testigo Ricardo Bautista Carreño presente a fs. 2321, en sentido que “no siendo ni evidente que no [el tribunal de sentencia] no valoró la declaración de…Ricardo Bautista Carreño, toda vez que a fs. 2232 vlta y 2333 en la parte de los hechos no probados y en la valoración de la prueba, se menciona y se le otorga el valor correspondiente a la declaración del mencionado testigo…conjuntamente los otros testigos de descargo…[quienes] solo se limitan en argumentar que entre el imputado y la víctima existía amistad y que jamás vieron alguna discusión por algún motivo…que eran deportistas, por lo que el tribunal le dio el valor correspondiente indicando que dichas declaraciones no vienen a enervar la comisión del hecho porque no estuvieron presentes en el mismo” (sic). Además, el texto del Auto de Vista impugnado añade “…en consciencia el tribunal inferior procedió a dar el valor probatorio correspondiente a todas las pruebas de forma conjunta y armónica, habiendo ejercido para ello las reglas de la sana crítica a tiempo de valorar las pruebas de cargo y de descargo…siendo que la fundamentación, motivación y valoración de la prueba…es totalmente convincente en todo sentido, en las pruebas documentales y testificales” (sic)