Auto Supremo AS/0260/2018-RRC

Que, el recurrente también ha invocado el Auto Supremo 176/2013-RRC de 24 de junio, emitido dentro de un proceso de Violación en Estado de Inconciencia, glosando doctrina legal aplicable referida a: “…..Lo anterior es evidente, pues en el presente caso, el Tribunal de alzada no tomó en cuenta, que si bien detectó falencias o errónea valoración de la prueba por parte del Tribunal de sentencia, su trabajo debió enmarcarse en verificar y establecer esa errónea valoración de la prueba, conforme los parámetros expuestos en el acápite III.2. del presente Auto, sin inmiscuirse en la labor de valoración de la prueba y sin asumir conclusiones sobre la responsabilidad de los imputados en los hechos juzgados, a partir del examen de prueba, que se reitera corresponde exclusivamente al Tribunal de sentencia. Por lo referido se tiene que el Tribunal de alzada, al no haber limitado su función al control de verificación respecto a la valoración de prueba efectuada por el Tribunal de Sentencia, sino que desarrolló una tarea de revalorización de la prueba, se apartó de la jurisprudencia emanada por este Tribunal, por lo que el Auto de Vista incurre en contradicción con el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005, invocado por el recurrente como procedente, incumpliendo la facultad que la ley le asigna en la sustanciación y resolución de los recursos de apelación restringida; debiendo enfatizarse que si bien el Tribunal de alzada, tal como sucedió en el presente caso, puede disponer la reposición del juicio por otro juez o tribunal, como consecuencia de la anulación de la sentencia cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, esa determinación no puede de modo alguno sustentarse en una labor de revalorización de la prueba, sino en la constatación o verificación fundada de que el Tribunal inferior al emitir la sentencia apelada, no aplicó correctamente las reglas de la sana crítica…”; que en suma, está referido a un supuesto y problemática procesal distinto al planteado en el recurso de casación, el cual fue fundado sobre la debida fundamentación e incongruencia omisiva, y que al no tratarse de problemáticas análogas, no es posible ingresar a realizar la labor de contradicción, al ser la cuestión recurrida diferente a la resuelta por el precedente invocado, incumpliéndose por parte del recurrente con la doctrina legal impuesta por el Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, citado en el apartado III.1 de la presente resolución que taxativamente afirma la obligación que se debe considerar al momento de plantear el recurso de casación invocando los precedentes contradictorios que deben responder a una problemática similar en cumplimiento al último párrafo del art. 416 del CPP