De los antecedentes llegados a casación se extrae
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De los antecedentes llegados a casación se extrae:
a) Por Sentencia 14 de 1 de noviembre de 2012 (fs. 1146 a 1177), el Tribunal Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Renatto Cafferata Centeno, autor y culpable de la comisión del delito de Asesinato en grado de autoría, previsto y sancionado por el art. 252 incs. 2) y 3) del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, siendo sancionado con el pago de costas procesales y daños y perjuicios a ser regulados en ejecución de sentencia
- Por memorial presentado el 26 de febrero de 2018, de fs
- De los antecedentes llegados a casación se extrae
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Renatto Cafferata Centeno interpuso recurso de apelación restringida
- c)Por diligencia de 19 de febrero de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Resulta llamativo –dice el recurrente- que entre el Auto de Vista anulado por la SCP
- Esta temática es reiterada en el numeral 2 del recurso, esta vez con el planteamiento
- Añade que dentro de los alcances del art
- Por último, transcribiendo una porción del Auto Supremo 001/2014-RRC de 7 de febrero, el recurrente
- 2)Denuncia actividad procesal defectuosa enfocado en la “ilegal tramitación de excusa y convocatoria a Vocal
- Sobre este tema en específico, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 060/2016-RRC de 21
- 3)Indica el recurrente que el 26 de septiembre de 2011, propuso la realización de 19
- Tal situación lleva al recurrente a proponer que el derecho probatorio en materia procesal penal
- La negativa de las autoridades jurisdiccionales amparadas en aspectos sobre igualdad, fue limitativa, ya que
- A criterio del recurrente, tal hecho limitó la posibilidad de un ejercicio defensivo que sobre
- 4)Con el título de “reitera agravio de actividad procesal defectuosa por convalidación de coacción ilegal
- Sobre aquel escenario el recurrente afirma que la celeridad procesal no debía ser ponderada por
- En este motivo en específico el recurrente pretende la declaratoria de juicio de reenvío por
- 5)Denuncia actividad procesal defectuosa por ilegal convalidación de restricción indebida del derecho a la defensa,
- La queja sobre tal particular fue llevada a apelación restringida, ante lo cual el Tribunal
- El recurrente considera que estos hechos conculcaron los arts
- 6)El recurrente impetra la nulidad del juicio para su reenvío, en el entendido de que
- Previa reserva de apelación, la queja fue llevada a consideración del Tribunal se plantea errónea
- 7)Se plantea como errónea aplicación de la Ley Sustantiva el trato que el Tribunal de
- Uno de los fundamentos jurídicos de la Sentencia recae en que la causa que desencadenó
- En este motivo se invoca como precedente contradictorio el Auto de Vista 174/2013 de 3
- 8)Ejercitando la forma de actividad procesal defectuosa, el recurrente manifiesta que se incurrió en ella
- 8
- A partir del señalamiento de las pruebas 6, 7, 8, 9, y 10, el recurrente
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- El memorial que motiva esta Resolución, está compuesto por nueve motivos que en rigor de
- En cuanto al primer motivo referido como defecto absoluto por violación del art
- Ahora bien, si se parte del punto cardinal de que la jurisdicción es la potestad
- Como los otros órganos públicos y los entes que cumplen funciones de control de defensa
- El recurrente pretende a través del recurso de casación activar una vía de revisión, control
- El recurso de casación, nace en la previsión de los arts
- Aunque la tendencia jurisprudencial ha hecho que los requisitos habilitantes de casación puedan ser pasibles
- Bien es cierto que el art
- Sobre los motivos tercero, cuarto, quinto y sexto, como precedentemente ya se dijo, en ellos
- En lo pertinente a los motivos segundo séptimo y octavo, el recurrente, con base en
- En tal sentido, se plantea de modo puntual tres motivos de casación, siendo concurrente en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos