Auto Supremo AS/0320/2018-RRC

Con relación a la denuncia de fundamentación insuficiente y contradictoria, el Tribunal de alzada precisó que la previsión del art. 370 inc. 5) del CPP, al hacer referencia a ese supuesto utiliza el o y no la y, por lo que en la práctica jurídica no podían darse ambas situaciones, derivando en deficiente y sin sustento jurídico el planteamiento. Y previa referencia a los tres supuestos previstos en la citada norma relativos a la falta de fundamentación de la sentencia, que la motivación sea insuficiente o que la fundamentación sea contradictoria, así como a la fundamentación fáctica, probatoria y descriptiva, refirió que la recurrente al pretender fundamentar agravios incurrió en errores, pues de inicio denunció falta de fundamentación, insuficiente y contradictoria fundamentación en la sentencia, a continuación mezcló de manera entreverada, al hacer referencia a la valoración de la prueba, a los elementos constitutivos o elementos del tipo penal, luego a la valoración de la prueba, a la sana crítica, para luego referir que en el caso no se valoró todas y cada una de las documentales y testificales incorporadas al juicio oral, adoptando incluso una posición a una presunta injerencia de ese tribunal en ingresar a revalorizar la prueba, siendo en última instancia una de las pretensiones de la apelación, aspecto prohibido en apelación