Auto Supremo AS/0320/2018-RRC

Con relación al segundo defecto de sentencia alegado en apelación, cuya forma de resolución es cuestionada a través del presente recurso de casación, se tiene que la recurrente bajo el acápite “Insuficiente fundamentación de la sentencia que provoca la inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Penal. Defecto de Sentencia que se encuentra previsto en el inc. 5) el art. 370 del Código de Procedimiento Penal y constituye defecto absoluto previsto por el art. 169-3) de la Ley 1070”, señaló que en la sentencia apelada resultaba imposible constatar el acierto de la decisión, porque la motivación era insuficiente; toda vez que por un lado, el análisis del hecho, no estaba dirigido a un análisis pormenorizado de los elementos constitutivos del tipo penal por el cual se aperturó el juicio oral, menos establecía de manera razonada cómo el hecho demostrado (la posesión de material explosivo sin autorización), no podía constituir a cabalidad todos y cada uno de los elementos típicos del delito por el cual fue absuelto el imputado; en ese ámbito, denunció que la sentencia adolecía de esta exigencia, pues el razonamiento se limitó a encontrar contradicciones entre la declaración del acusado prestada en juicio oral - sin que éste haya manifestado lo mismo desde el inicio del proceso investigativo -, con la declaración de los testigos de cargo y las documentales aportadas en juicio oral; y por otro, resultaba ostensiblemente notorio que no se valoró cada elemento de prueba incorporado al juicio oral, conforme la exigencia del art. 124 del CPP vinculado con el art. 173 del CPP