Auto Supremo AS/0320/2018-RRC

Por otra parte, el Tribunal de alzada dejó constancia que la apelante al señalar falta de fundamentación, no expuso ni fundamentó si en esa falta de fundamentación la juez de sentencia vulneró la fundamentación probatoria que se divide en descriptiva e intelectiva, no fundamentó sobre la fundamentación probatoria descriptiva, no hizo alusión si falta la fundamentación probatoria o existe ausencia de esa fundamentación probatoria y de la fundamentación jurídica en la parte que refirió o en el contexto general de la sentencia y definitivamente no hizo referencia a la fundamentación fáctica que debió realizar el juez y al no haber fundamentado ni referido esos aspectos, toda vez que si bien pretendió argüir sobre la fundamentación probatoria intelectiva, olvidó referirse a los demás componentes de manera específica y fundamentada, a la fundamentación descriptiva probatoria, a la fundamentación jurídica y a la fundamentación fáctica; sin embargo, todo lo deslució al pretender denunciar que en la sentencia falta fundamentación, o al decir fundamentación insuficiente y contradictoria, reiterando que si se reclamó ausencia o falta de fundamentación en la sentencia, debió emitirse fundamentos como se explicó, resultando que esa falta de fundamentación era lapidaria, tratándose del cumplimiento de los requisitos de la apelación restringida al exponer agravios, lo que hacía improcedente el recurso