Auto Supremo AS/0369/2018-RRC

Ahora bien, emitido el Auto de Vista recurrido conforme se advirtió, con fundamentos que no corresponden a los datos del proceso, la parte recurrente ciertamente por vía de explicación y complementación solicitó al Tribunal de alzada señale con precisión en qué parte de la Sentencia se encontraría la valoración de la prueba testifical y documental que alegó que se encontraba en la Sentencia; respecto a lo cual, conforme se extrajo en el apartado II.5 de esta resolución el Tribunal de alzada por Auto Complementario 179 de 18 de agosto de 2017, rechazó dicha solicitud señalando que: no se puede pedir que se explique o complemente una resolución dictada por otro Juez o Tribunal en otras instancias, que esa solicitud debía ser realizada ante la autoridad que emitió dicha resolución, que en el presente caso la impetrante solicitaba indique en que parte de la Sentencia cursa la valoración de las pruebas testificales y documentales, aspecto que debió ser solicitado al Juez que dictó la Sentencia y no al Tribunal de apelación; argumento que ciertamente resulta indebido; toda vez, que de una comprensión integral de la solicitud efectuada por la parte recurrente al Tribunal de alzada, se comprende que cuestionó una afirmación que señaló el propio Tribunal de apelación que afirmó se encontraba en la Sentencia; lo que de ninguna manera, significa que el recurrente haya solicitado al Tribunal de alzada que explique o complemente una afirmación que hubiere efectuado el Juez de Sentencia, como erróneamente lo interpretó el Tribunal de alzada; lo que evidencia que ciertamente emitió una fundamentación indebida que vulnera el debido proceso e incurre en contradicción con el precedente invocado; toda vez, que incumplió con su deber de emitir una Resolución debidamente fundamentada, por lo que esta parte del reclamo también deviene en fundado