Auto Supremo AS/0369/2018-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes, se constata, que el reclamo efectuado por la parte recurrente resulta evidente; por cuanto, ciertamente el Auto de Vista recurrido a tiempo de resolver el segundo reclamo de apelación restringida señaló, que el Juez de Sentencia ponderó la declaración testifical de la Notaría de Fe Pública No. 51 y las declaraciones de los testigos José Raúl Jordán Arauz, Evelyn Razuk de Castro y José Hernán Castro Razuk; asimismo, todos los elementos probatorios consistentes en prueba documental; fundamentos que, conforme se advierte del contenido de la Sentencia, no fueron alegados por el Tribunal de mérito, que respecto a la prueba señaló que “Las pruebas tanto de cargo están plasmadas y desarrolladas en el acta de juicio oral en su integridad, las mismas que fueron valoradas y ponderadas de acuerdo a las previsiones de los Arts. 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal”; lo que evidencia que el Auto de Vista recurrido no guarda relación con los datos del proceso; puesto que, efectuó afirmaciones falsas, incongruentes e indebidas sobre pruebas que en la Sentencia no fueron mencionadas ni valoradas; lo cual vulnera el debido proceso en su vertiente de una debida fundamentación, pues resulta imprescindible que la Resolución que emita el Tribunal de alzada sea suficientemente motivada y exponga con claridad las razones y fundamentos que la sustente, que permita concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia del agravio reclamado fue el resultado de un correcto y objetivo control de la valoración de las pruebas, aspecto que no fue cumplido en el caso de autos, incurriendo en contradicción con el Auto Supremo invocado; toda vez, que el Auto de Vista recurrido contiene fundamentos falsos e indebidos que no responden a los datos del proceso, que evidencian que el Tribunal de alzada incumplió con su deber de emitir una Resolución debidamente fundamentada, consecuentemente, este punto del reclamo deviene en fundado