Auto Supremo AS/0369/2018-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes, se constata, que ciertamente el Auto de Vista recurrido incurrió en contradicción con el precedente invocado; toda vez, que omitió cumplir con una debida fundamentación, limitándose a efectuar conclusiones propias, que no corresponden en su integridad a los datos del proceso, pues del contenido de la Sentencia, si bien en su tercer Considerando bajo el título hechos probados, señaló que “Las pruebas tanto de cargo están plasmadas y desarrolladas en el acta de juicio oral en su integridad, las mismas que fueron valoradas y ponderadas de acuerdo a las previsiones de los Arts. 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal”; añadiendo, en el Considerando quinto denominado hechos no probados que “…recepcionadas que han sido durante el juicio todas las pruebas ofrecidas y producidas por la acusación particular y la defensa de los acusados, el suscrito Juez procedió a observar y valorar el contenido de las mismas… Así como el conjunto de todos y cada uno de los elementos probatorios de cargo y descargo propuestos y producidos por la acusación particular y defensa durante el juicio…”; sin embargo, conforme reclama la parte recurrente en ninguna de sus partes se observa la descripción de forma individual de los medios probatorios incorporados legalmente a juicio, tampoco existe la fundamentación probatoria intelectiva en la que el Juez o Tribunal debe señalar por qué un medio de prueba le merece o no crédito, debiendo realizar este trabajo sobre cada medio probatorio, en aplicación de las reglas de la sana crítica conforme prevé el art. 173 del CPP; empero, dichos defectos no fueron observados por el Tribunal de alzada, pese a que fueron reclamados por la parte recurrente en la formulación de su recurso de apelación restringida, observándose que el Auto de Vista recurrido incurrió en contradicción con el precedente invocado; toda vez, que realizó afirmaciones que no reflejan una debida fundamentación de los datos del proceso; toda vez, que omitió cumplir con su deber de control respecto a la fundamentación de la Sentencia; por lo que este punto deviene en fundado.

III.3.En cuanto al fundamento erróneo anclado en el antiguo sistema de la prueba tasada