Auto Supremo AS/0413/2018-RRC

2.- Como segundo motivo invocó la violación de las reglas de la sana crítica, violentándose los arts. 173, 359 y 370 incs. 5) y 6) del CPP, porque con ningún elemento se acredita la existencia de los delitos. Analiza el apartado referido a la valoración y fundamentación jurídica de la prueba, respecto al primer considerando de la Sentencia habría una referencia textual de las declaraciones de testigos de cargo como de descargo sin otorgarle valor a cada una de ellas, sin establecer que testigos son o no creíbles y cuál declaración sirva para fundar la Sentencia, pues los testigos se limitaron a expresar la firma y la cantidad, situación que no tiene asidero pues no se negó nunca la existencia de dicha obligación, vulnerándose la sana crítica. Algo similar ocurrió con los testigos de descargo, respecto a la devolución de dineros que estaban en posesión de su esposa hasta que falleció, además que no se le hizo conocer al imputado el incumplimiento del contrato situación que desvirtúa el dolo. En este mismo apartado consigna fundamentos referidos a conclusiones de la Sentencia, contenidos en los puntos 1, 2 y 3 resaltando las contradicciones incurridas por el Juez. Analiza asimismo el documento base del caso penal cuestionando el último considerando de la Sentencia; pues dicho fundamento, no puede servir de base para asumir competencia y menos para una Sentencia condenatoria porque la ley penal no se conviene a través de un contrato, la comisión de un delito no se conviene entre partes, violentándose el principio de legalidad y verdad material, exponiendo vulneraciones de la sana crítica cuando se indica que el fallecimiento de la esposa no le eximiría de responsabilidad penal por la obligación contraída conforme las reglas de la sucesión y la parte cancelada debería ser considerada en ejecución de fallos situación que determinaría la nulidad del fallo