Auto Supremo AS/0413/2018-RRC

3.- Con relación al último agravio que invocó el apelante referente al quebrantamiento del principio de defensa por falta de fundamentación del fallo, recurrido para lo que se ha invocado los arts. 115 de la CPE, 1, 124, 169 inc. 3), 342, 173, 360 inc. 3) y 370 inc. 5) del CPP, como se fundamentó a tiempo de resolver el segundo agravio, de los datos que informan la Sentencia se advierte que la misma consigna de fundamentación fáctica en relación a los hechos que fueron sometidos a conocimiento de la autoridad judicial a quo consigna; asimismo, la fundamentación probatoria, en lo que se ha fundamentado y valorado todos y cada uno de los elementos de prueba aportados, valoración que se la hizo de manera individual y seguida de la conjunta e integral; consta asimismo, la fundamentación jurídica en la que se resalta la adecuación de los hechos a los tipos penales; por lo tanto, no es evidente la denuncia sobre la falta de fundamentación en el fallo. Respecto al quebrantamiento al principio de inviolabilidad de defensa; empero, no se acredita la vertiente que se afecta, en su caso si se ha privado de ofrecer o producir algún elemento o medio probatorio o si no se le permite algún recurso. Finalmente, referente a lo que se reclama que la Sentencia debió consignar los elementos de prueba y fundamentos para la condena y cómo se subsumiría su conducta a los dos delitos. Al respecto, estos cuestionamientos resultan ser reiterativos de los dos primeros agravios y en esa base el Tribunal de alzada, se remite a los fundamentos expuestos anteriormente; ya que, se fundamentó de manera amplia que se reúnen todos y cada uno de los elementos constitutivos de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, se resaltó asimismo las conclusiones del fallo y la valoración de los elementos de prueba que sustentan dicha condena, así como también se confirmó que la autoridad judicial a quo no vulneró las reglas de la sana crítica.

III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS

El presente caso, el recurrente denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado, en violación del art. 124 del CPP, al resolver los puntos 4, 4.1 y 4.2 mismos que serían contrarios a los precedentes citados. Por lo que, corresponde resolver las problemáticas planteadas.

III.1. La labor de contraste en el recurso de casación