Auto Supremo AS/0523/2018-RA

Refiere, la existencia de ilogicidad del Auto de Vista porque confundió la subsunción de hechos al tipo penal y control de logicidad del iter lógico o razonamiento emergente de la valoración de la prueba, y resolvió ambos defectos de manera conjunta y relacionada, siendo que una cosa es la errónea aplicación de la Ley sustantiva y otra muy distinta es el sistema de nulidades por violación de normas del procedimiento. Sin embargo, en el Auto de Vista impugnado se resuelve ambas cuestiones de manera ilógica bajo un sólo fundamento y razonamiento. Con relación a lo señalado refiere que respecto al Auto de Vista recurrido en casación aduce genéricamente que la valoración intelectiva fuera realizada, por el Tribunal Tercero de Sentencia de El Alto, con los parámetros exigidos por la sana crítica como si se hubiera dado estricto cumplimiento y observancia a las reglas y sub reglas de la sana crítica racional en sus componentes de la lógica, la experiencia, la comprobabilidad científica y las reglas de la psicológica, que dispone el art. 173 del CPP; sin embargo, no aclara, fundamenta o expresa las bases en las que funda su decisión. Por lo que, señala que con relación al art. 370 inc. 1) del CPP, con relación a la errónea calificación de los hechos haciendo alusión a los precedentes contradictorios que invoca, señalando que en la dictación del Auto de Vista se actuó en contra de los precedentes citados (La calificación del tipo penal y sus elementos que lo componen), ya que el mérito sobre la culpabilidad, en el caso de la Sentencia absolutoria, no corresponde ser pronunciado por el Tribunal de apelación. Con relación al art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, el Tribunal de alzada refiere que no hubo en la Sentencia una mala valoración de la prueba; sin embargo, no expresa las razones lógico jurídicas que sostiene su errónea y arbitraria conclusión, el Tribunal de apelación no expresa ni fundamenta que se hubiera realizado un examen del iter lógico de la valoración de la prueba, contrariamente a lo establecido en la doctrina de los precedentes que invoca; en consecuencia, conforme lo prevé el art. 173 del CPP, las pruebas son valoradas tomando en cuenta el principio de la libertad probatoria previsto en el art. 171 del CPP, es así que con base a los precedentes invocados refiere que cuando se alega la existencia de defecto de la Sentencia previsto en el art 370 inc. 6) del CPP, se ataca a la logicidad de la Sentencia impugnada en lo que atañe a la actividad probatoria y su relación con la vulneración de las reglas del sana crítica racional, las que están constituidas por los principios de la lógica (De no contradicción, tercero excluido, razón suficiente y de identidad), la experiencia común y de la psicología. En definitiva señala que no se puede resolver como lo hizo el Tribunal de alzada el defecto de la Sentencia previsto por el art 370 inc. 1) del CPP, bajo el argumento de la supuesta no violación o lesión de la sana crítica racional emergente de la valoración de la prueba y errónea aplicación del art. 173 del CPP; en cuanto, a sus reglas o métodos y menos aún establecer que ésta tenga relación con el control del iter lógico que emerge de la valoración de la prueba, habida cuenta que el control del razonamiento efectuado por el Juez o Tribunal a través de los defectos de la Sentencia, previstos por el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP; motivos por los cuales no puede resolverse de manera conjunta la subsunción del hecho al tipo penal con la aplicación concreta del método de la sana crítica en la actividad probatoria.

Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio, 1056/2003-R, 727/2003-R, y los Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 2006, 236 de 7 de marzo de 2007, 196 de 3 de junio de 2005 y 214 de 28 de marzo de 2007