Es decir, esos beneficios extralegales no se encuentran comprendido dentro de los alcances de los
Por último, el hecho que los empleadores, ofrezcan a los trabajadores beneficios adicionales para acogerse a la jubilación, constituyen un reconocimiento extra legal que no se encuentra contemplado en la legislación laboral y constituye un reconocimiento que no genera derecho para su pago vía judicial, por no tener carácter obligatorio ni coercitivo, al ser una retribución privativa y voluntaria del empleador.
Es decir, esos beneficios extralegales no se encuentran comprendido dentro de los alcances de los arts. 58 del DS Nº 21060 de 29 de agosto de 1985, 9, 12 y 13 del DS Nº 21137 de 30 de noviembre de 1985 y 1 y 2 del DS Nº 22138 de 21 de febrero de 1989, por consiguiente, al no poder generar derechos adquiridos, tampoco constituye un soborno por parte del empleador, (como alega en su recurso el demandado), pues el empleador, según su propia política empresarial, podrá asignar recursos adicionales a favor de los trabajadores que se acojan a la jubilación, todo en cumplimiento a la normativa vigente, no importando de ningún modo, modificación de ese contexto legal y tampoco puede ser reclamado por otros trabajadores para fundar alguna reclamación judicial, ni por analogía ni por otra razón, por tratarse de pagos voluntarios que la parte patronal habría concedido excepcionalmente
Es decir, esos beneficios extralegales no se encuentran comprendido dentro de los alcances de los arts. 58 del DS Nº 21060 de 29 de agosto de 1985, 9, 12 y 13 del DS Nº 21137 de 30 de noviembre de 1985 y 1 y 2 del DS Nº 22138 de 21 de febrero de 1989, por consiguiente, al no poder generar derechos adquiridos, tampoco constituye un soborno por parte del empleador, (como alega en su recurso el demandado), pues el empleador, según su propia política empresarial, podrá asignar recursos adicionales a favor de los trabajadores que se acojan a la jubilación, todo en cumplimiento a la normativa vigente, no importando de ningún modo, modificación de ese contexto legal y tampoco puede ser reclamado por otros trabajadores para fundar alguna reclamación judicial, ni por analogía ni por otra razón, por tratarse de pagos voluntarios que la parte patronal habría concedido excepcionalmente
- Demandante: Cooperativa de Telecomunicaciones Sucre Ltda
- Demandado: Jefatura Departamental de Trabajo de Chuquisaca y Raúl Jaime Aramayo Zilvetty
- Materia: Impugnación de Resolución de Reincorporación
- Distrito:Chuquisaca
- Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
- Sentencia
- Auto de Vista
- II.- RECURSO DE CASACIÓN, RESPUESTA Y ADMISIÓN
- Argumentos del recurso de casación
- También argumenta que no pudo aplicarse al caso presente las previsiones del art
- Indica que el Juez a quo, ordenó indebidamente que el plazo del cumplimiento de su
- Finalmente alega, que no es evidente que en el presente proceso, se hubiese discutido el
- Petitorio
- Contestación
- Respondiendo al recurso, alegó que el art
- Alegó que el presente proceso se enmarca a las previsiones del art
- Sustentó que se aplicó correctamente las previsiones del art
- Reiteró que el recurso, carece de técnica recursiva, que en el recurso se alega el
- Considera que fue innecesaria la cita del art
- La transcripción y cita de la Ley Nº 065, no tiene efecto derogatorio alguno a
- Así expuestos los fundamentos del recurso de casación, identificando que la problemática traída a colación,
- Al tener la problemática del presente caso, similitud respecto de un proceso laboral resuelto por
- 1
- Por ello es que ya no corresponde discutir en el recurso de casación, respecto de
- 2
- Este aspecto, de ninguna manera implica la vulneración de los derechos de remuneración y estabilidad
- Es evidente que la jubilación es voluntaria, respecto del punto de vista de la Seguridad
- La misma norma, establece una salvedad, referida a que en casos que la entidad o
- Evidenciándose por estos argumentos, que en el caso presente no es evidente que se hubiese
- Tampoco es evidente que el art
- Sin embargo de ello, se debe tener presente, que el indicado Memorándum GG
- 4
- Por otra parte, el hecho de haberse determinado un plazo de cumplimiento de la sentencia,
- 6
- Por consiguiente, no es evidente que la citada jurisprudencia constitucional, sería inaplicable al caso presente,
- Es decir, esos beneficios extralegales no se encuentran comprendido dentro de los alcances de los
- En consecuencia, al advertirse que no son evidentes las infracciones alegadas en el recurso, corresponde
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Sin costas en aplicación de los arts
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.