Auto Supremo AS/0441/2018

Así también, afirma de manera general, que: “las normas que en presente caso están siendo vulneradas tanto por el Juez de Trabajo y los Vocales de la Sala Civil, conforme a la Sentencia Constitucional Plurinacional 0358/2016-S2 de 18 de abril” (textual), siendo ese su argumento, al respecto de la cita jurisprudencial que efectúa, añadiendo parte del texto del fallo constitucional, sin esbozar que fundamento del Auto de Vista es contrario a la jurisprudencia que señala, no cumpliendo conforme precedentemente se consideró con una carga recursiva que permita un análisis de los fundamentos esgrimidos por el Tribunal de alzada, al no ser cuestionados de manera específica; además, la sentencia constitucional plurinacional que apunta, analiza la inamovilidad laboral al tener un dependiente con discapacidad en contratos a plazo fijo o de consultoría, no encontrándose relación con el objeto principal del presente caso, al demandar el actor el pago de sus beneficios sociales y derechos adquiridos, y no se pretende dilucidar ninguna inamovilidad laboral, menos una reincorporación; en ese sentido se tiene infundado este argumento traído en casación