El Auto Supremo 657 de 15 de diciembre del 2007, emitido dentro del proceso penal
III.1.1.En cuanto a la falta de fundamentación en el Auto de Vista impugnado.
El imputado denunció que el Auto de Vista impugnado, no resolvió las circunstancias alegadas en el agravio fundado en la falta de fundamentación de la Sentencia, porque la empresa a la cual representa, tendría existencia antes de la publicación de la Ley 393 de 21 de agosto del 2013; aspecto que, estaría relacionado con el contrato de 29 de noviembre del 2012 y sobre el cual el de alzada hubiera realizado argumentaciones abstractas y subjetivas, sin responder de forma puntual al agravio planteado; alega que al tener la empresa financiera a la cual representa, existencia anterior a la Ley 393, se encontraría dentro de la protección de las Disposiciones Transitorias. Al respecto, el recurrente invocó como precedente contradictorio:
El Auto Supremo 657 de 15 de diciembre del 2007, emitido dentro del proceso penal seguido por Seguros Illimani S.A. contra Gonzalo Oscar Higueras Viscarra, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, que tuvo como hechos reales, la constatación por parte del Tribunal de casación, de que el Tribunal Ad quem, no hubiera fundamentado la decisión asumida a tiempo de resolver la denuncia sobre la falta de fundamentación con la imputación formal. Lo cual motivo la emisión de la siguiente doctrina legal aplicable:
“La línea jurisprudencial referida se encuentra consolidada, ya que constituye un deber ineludible de los Jueces y Tribunales de desplegar los fundamentos de la resolución, a más de circunscribirse a los puntos cuestionados, vale decir, que cada punto resuelto debe llevar su respectivo argumento, tratándose de Jueces y Tribunales de Sentencia el fundamento debe ser de hecho y de derecho; mientras que, los Tribunales de Alzada sostienen la resolución de cada impugnación, indefectiblemente, con argumentos jurídicos específicos. Las impugnaciones determinan la competencia de la autoridad jurisdiccional y los fundamentos jurídicos de la resolución brindan seguridad jurídica a las partes procesales
- Por memorial presentado el 19 de enero de 2018, que cursa de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 005/2017 de 1 de febrero (fs
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- Que, el Auto de Vista impugnado no resolvería los reclamos efectuados en su recurso de
- Que, el Tribunal de alzada hubiese considerado que la labor que realizó el Tribunal de
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 005/2017 de 1 de febrero, el Tribunal de Sentencia de Concepción del Tribunal
- Que, Lolin Santamaría fungía como representante legal y gerente general de la empresa Servicios Integrales
- Como tercer hecho, el A quo estableció que el acusado Lolin Santamaría Navia, adecuó su
- Contra la resolución impugnada, el imputado Lolin Santamaría Navia interpuso recurso apelación restringida, entre otros,
- ii) Denuncia la existencia del defecto de sentencia previsto por el inc
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Auto de
- Respecto a la supuesta existencia del defecto de sentencia previsto por el inc
- III.1. Análisis del caso concreto
- El Auto Supremo 657 de 15 de diciembre del 2007, emitido dentro del proceso penal
- Existiendo una situación análoga entre los hechos que generaron la emisión de la doctrina legal
- Asimismo, de la revisión del argumento expuesto por el acusado en apelación restringida a tiempo
- III
- El recurrente reclamó que el Tribunal de apelación confirmó la Sentencia, señalando que el A
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos