Auto Supremo AS/0907/2019-RRC

Respecto a lo cual, el Auto de Vista impugnado señaló que la Sentencia estaba correctamente redactada, que cumplía con las condiciones exigidas por los arts. 124 y 360 inc. 1), 2) y 3) del CPP, dando razones jurídicas y fácticas del por qué está condenando al imputado por el delito de Robo y no por el delito de Robo Agravado, en el entendido de que los acápites de los hechos probados guardan plena relación y coincidencia con los hechos acusados por el Ministerio Público respecto al Robo o sustracción del dinero dejado en la bóveda de la Cooperativa en Liquidación San Luis, donde se procedió a abrir la puerta principal sacando el candado y la cadena, se evidenció el robo de $us. 50.000; toda vez, que el imputado en su condición de presidente de la comisión liquidadora de la Cooperativa tenía todas las facilidades y atribuciones de recoger cheques y cobrarlos pero con la condición de devolverlos a la Cooperativa por ser depósitos de los ahorristas, hechos que se encuentran debidamente acreditados en el juicio oral conforme al art. 365 del CPP, aclarando el Tribunal de alzada que el recurrente confunde los requisitos los delitos de Robo y Robo Agravado, que el último efectivamente requiere agravantes de dos o más personas, lo que no sucede con el robo simple previsto por el art. 331 del CP, por lo que la Sentencia no le resultó contradictoria, encontrándola debidamente fundamentada