Auto Supremo AS/0980/2019-RRC

…el análisis confuso que realiza el Tribunal de alzada, se desprende que no se refiere a que si existió o no inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, por cuanto lo que debió realizar era la labor de control de la subsunción partiendo del hecho acusado, para establecer si corresponde o no subsumirlo en el tipo o tipos penales acusados, siendo además importante interpretar los conceptos jurídicos que integran la ley sustantiva, lo cual no aconteció en el presente caso de autos al confundir la subsunción del hecho al tipo penal con el razonamiento emergente de la valoración de la prueba, por consiguiente el Auto de Vista impugnado también incurre en contradicción con los precedentes invocados…”, al efecto se advierte que la temática asumida en el fallo presente no condice con la traída en casación, por lo tanto carece de sustento a efectos de realizar la labor de contraste con el Auto de Vista impugnado.
Auto Supremo 131/2007 de 31 de enero, seguido en una causa por el delito de Violación, en una temática referida a la incongruencia entre las acusaciones y la Sentencia, puesto que la parte imputada fue sentenciada por un hecho distinto al acusado, en tal sentido comprobado dicho accionar fue dejado sin efecto el Auto de Vista impugnado, bajo la siguiente doctrina legal aplicable:

“A partir del cambio de sistema procesal, se implementa como principio rector del sistema de prueba vigente el principio de la libre valoración; por tanto no existe el sistema de prueba legal o tasada, vigente durante mucho tiempo en el marco del proceso inquisitivo, en el que sólo determinadas pruebas servían para demostrar la verdad de los hechos imputados, señalándose además el valor de cada una de ellas