Auto Supremo AS/0997/2019-RRC

En relación a la denuncia de casación en el entendido que el Auto de Vista impugnado contravendría el art. 124 del CPP, por falta de fundamentación en la existencia del referente lógico-objetivo que sustente el fallo y una falta objetiva, clara, coherente, ordenada y lógicamente sintetizada, construcción sinérgica efectuada por la Sala de apelación, esta Sala Penal verifica que no es evidente, pues el referido Tribunal en relación al art. 370 inc. 6) del CPP, asumió que el Tribunal de Sentencia simplemente se limitó a citar y enunciar las pruebas MP-1, MP-2, MP-3, MP-4, MP-6 Y MP-7, limitándose a referir a los testigos sin precisar el contenido de sus atestaciones, llamando la atención a los de alzada, más aún porque no se compara con la labor intelectual y racional de determinar la pertinencia o su irrelevancia de cada prueba conforme a las reglas de la sana crítica, teniendo en cuenta que estaba en la obligación de dejar constancia a los aspectos que le permitieron concluir la pertinencia o impertinencia de los elementos de prueba testifical y documental, pues en el caso de las testificales porqué consideró coherente, incoherente, consistente o inconsistente, veraz o falsa; es decir, expresar tanto las razones que se tuvo para creer los testimonios, como las razones para rechazar, similar tarea debió realizarse con la prueba documental, debiendo dejar constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba así como su relevancia; empero, la Sentencia no cumplió con los parámetros, acreditando la defectuosa valoración de las pruebas producidas en la fase de juicio, vulnerando de forma flagrante las previsiones atinentes a los arts. 173 y 359 y 370 inc. 6) del CPP