Pues, se evidencia que los fundamentos del Auto de Vista impugnado son contradictorios, pues en
Ahora bien, es preciso dejar sentado que, la exigencia de congruencia, debe ser acatada también por los Tribunales impugnación, toda vez que una resolución incongruente, no permite cumplir con eficacia la Resolución y por ende, no se brinda la tutela judicial efectiva solicitada, pues la congruencia constituye un requisito de validez para todo fallo.
Pues, se evidencia que los fundamentos del Auto de Vista impugnado son contradictorios, pues en una primera instancia señala que no se demostró con prueba alguna, que los imputados hayan cometido el delito de Despojo; sin embargo, más adelante refieren que no se efectuó una debida valoración de todos los elementos de prueba documental y testifical ya que simplemente hace una simple mención de las mismas y como producto de ello es que arriba en determinar que los ahora acusados no cometieron el delito de despojo, existiendo una incongruencia interna en la referida resolución impugnada, por lo que no existe concordancia en todo su contenido entre los razonamientos ya referidos, existiendo consideraciones contradictorias entre sí, que justifican la necesidad de ser dejada sin efecto
- Por memorial presentado el 21 de marzo de 2018, cursante de fs
- De la revisión del recurso de casación y del Auto Supremo 657/2018-RA de 14 de
- Que el Auto de Vista careció de fundamentación porque dicha resolución dedica toda su argumentación
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- No se llegó a demostrar que los imputados hayan cometido delito de Despojo, por cuanto
- Respecto al delito de Alteración de Linderos, se tiene presente que el bien jurídico protegido
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- Radicada la causa en la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La
- El punto de "valoración y fundamentación jurídica de la prueba” en la sentencia se halla
- En el caso presente, los imputados denuncian la vulneración de sus derechos al debido proceso
- III.1. Sobre el debido proceso
- En el ordenamiento jurídico boliviano, el debido proceso se encuentra reconocido en la Constitución Política
- Entonces se entenderá el debido proceso como un principio legal por el cual toda persona
- El debido proceso, es un principio legal por el cual toda persona tiene derecho a
- III.2. El derecho de defensa
- “El derecho a la defensa definido como el: ‘
- A su vez, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ratificada por Bolivia a través de
- De manera específica la misma norma internacional en el acápite 2 del citado art
- Esto significa, que dentro del proceso penal se visualizan tres funciones, como son la requirente
- …tiene un carácter dual ya que puede ser ejercido por el defensor y por el
- En términos prácticos, la defensa material faculta al imputado a intervenir en toda la actividad
- III.3.Análisis del caso concreto
- III
- Al tratarse de un motivo en el que se tiene cinco aspectos a considerar, esta
- Respecto a la denuncia, que identifica tres motivos planteados por el acusador particular Cesar Molina,
- Una segunda situación, es la referida a la consignación de datos ajenos al proceso, específicamente,
- En referencia a que resultaría necesario una base fáctica que identifique los sujetos procesales; más
- III.3.1.2.Respecto a la valoración probatoria
- El segundo agravio refiere que en la apelación el acusador no logró identificar cómo debió
- “De lo expuesto, no existe fundamentación debida y correcta, y que previamente a una consideración
- De la revisión minuciosa de la Sentencia no
- Aplicación que se pretende
- Evidenciándose que el reclamo del apelante se refiere a lo previsto en el art
- III.3.1.3.Sobre el tema relativo a los elementos constitutivos del Despojo
- En el siguiente punto se reclama que es labor de la parte apelante explicar la
- A efectos de resolver la presente problemática se hace necesario revisar los antecedentes con los
- De lo anterior se puede establecer, que el reclamo de la parte recurrente principalmente se
- Ahora bien, téngase presente que el art
- La indebida fundamentación a la que se refiere la normativa precitada, contraviene el deber que
- Debe agregarse que la obligación de fundamentar con criterios lógicos y coherentes, abarca la congruencia
- Respecto a la exigencia de congruencia, la Sentencia Constitucional 0358/2010-R de 22 de junio, señaló: ”…la
- En sentido similar, pero de forma más amplia, la Sentencia Constitucional 0651/2014, de 25 de
- En el marco de la premisa anterior y, desde una óptica doctrinal, la congruencia de
- Pues, se evidencia que los fundamentos del Auto de Vista impugnado son contradictorios, pues en
- III.3.1.4. En cuanto al principio de la última ratio
- También se denuncia que el Auto de Vista señaló el principio de última ratio relacionado
- Al respecto, es necesario revisar que ha considerado el Tribunal de alzada respecto al referido
- El reclamo consiste en que el aspecto incongruente del Auto de Vista sería aquel que
- En el caso de autos, se evidencia que el Auto de Vista impugnado, en primera
- En relación a lo denunciado se hace necesario efectuar la revisión de los antecedentes con
- En la conclusión tercera de Sentencia dedica su análisis al tipo penal de Alteración de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela