Auto Supremo AS/0170/2019-RA

Con relación al cuarto motivo, en el que refiere que en relación a su reclamo concerniente que la Sentencia incurrió en el defecto del art. 370 inc. 6) del CPP, el Tribunal de alzada alegó que la valoración expresada por la Juez viene a ser clara, lógica, apegada a la psicología y experiencia en el entendimiento de las situaciones fácticas que surgen de la valoración efectuada por la Juez; lo que le evidenciaría que al igual que el fallo de origen incurrió en hechos inexistentes, no acreditados y en valoración defectuosa de la prueba, vulnerando la sana crítica y el art. 173 del CPP; puesto que, por el delito por el que fue condenado, no fueron demostrados los hechos, además que su persona no es responsable del olvido abandono de la supuesta víctima de retornar a su domicilio, que simplemente de manera abusiva sin mediar aviso manifestó que quería su dinero de vuelta, por lo que su persona le expresó que se cumpla su contrato, entonces empezó a iniciarle procesos para sacarle dinero y ventajas, no concurriendo el abuso de confianza de su parte, preguntándose dónde establece la expulsión, dónde está la posesión real y efectiva de la víctima, que no son los únicos elementos que se necesitan para configurar el tipo penal, sino que la conducta también exige que sea dolosa lo que no fue confirmada en su persona habiendo sido sentenciado injustamente, solo con la declaración de la posible víctima