Auto Supremo AS/0170/2019-RA

Por otra parte refiere, que cuestionó el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 8) del CPP; toda vez, que por lo “manifestado en líneas arriba, por lo fundamentado o motivado en los distintos puntos”, llega a la conclusión, de que existe contradicción entre la parte considerativa con la resolutiva de la Sentencia, al respecto cita los Autos Supremos 307 de 11 de junio de 2003, 561 de 1 de octubre de 2004 y la Sentencia Constitucional 1373/2011-R de 30 de septiembre. Añade violación al principio indubio pro reo, en cuyo efecto transcribe el art. 363 inc. 2) del CPP, alegando que la Sentencia omitió hacer un análisis conforme a la sana crítica previsto por el art. 173 del CPP, pues sin existir prueba alguna sobre los hechos que lo vinculan al ilícito fue condenado por el delito de Despojo sin fundamentar la Sentencia con hechos probados, ni el objeto del delito, contrariando lo previsto por el art. 360 inc. 2) del CPP, por lo que recuerda a los Vocales, que están obligados a pronunciarse en todos los puntos apelados cumpliendo los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, conforme el Auto Supremo “164/2012”