Por diligencia de 16 de enero de 2019 (fs
Por diligencia de 16 de enero de 2019 (fs. 295 vta.), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado e interpuso recurso de casación el 24 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad
- Por memorial presentado el 24 de enero de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el imputado Jaime Ramiro Pineda Soto interpuso recurso de apelación restringida
- Por diligencia de 16 de enero de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Manifiesta, que ante su reclamo concerniente al defecto de Sentencia previsto por el art
- Por otra parte reclama, que el Auto de Vista no efectuó una correcta fundamentación respecto
- Refiere, que respecto a su reclamo concerniente al defecto de Sentencia previsto por el art
- Por otra parte refiere, que cuestionó el defecto de sentencia previsto en el art
- Finalmente refiere, que con relación a los incidentes y excepciones interpuestos en juicio oral público
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Respecto al primer motivo, en el que alega que ante su reclamo concerniente a la
- Al respecto invocó el Auto Supremo 236 de 7 de marzo de 2007, que establecería
- En cuanto a la invocación de los Autos Supremos 131 de 31 de enero de
- Respecto al segundo motivo, en el que refiere que ante su reclamo concerniente a que
- Sobre el presente motivo, se advierte que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; consecuentemente,
- Por los fundamentos expuestos, al no ser posible verificar la probable aplicación distinta de doctrina
- Al respecto invocó los Autos Supremos 65/2012-RRC de 19 de abril, 479 de 8 de
- Respecto a la invocación de las Sentencias Constitucionales 0447/2011-R, 359/2011-R, 0112/2010-R de 10 de mayo,
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente motivo, no cumplió con el segundo
- Con relación al cuarto motivo, en el que refiere que en relación a su reclamo
- Al respecto invoca el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005, que establecería
- Con relación a la invocación del Auto Supremo 131 de 31 de enero de 2007,
- Respecto al quinto motivo, en el que refiere que ante su reclamo concerniente al defecto
- De la relación de argumentos, se observa que el recurrente no denuncia agravio en el
- En consecuencia, ante la falta de identificación de agravio en el que hubiere incurrido en
- Finalmente, respecto al sexto motivo, en el que acusa que ante la formulación de: i)
- De los argumentos expuestos, se infiere que el reclamo deviene de una cuestión incidental, que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque