Auto Supremo AS/0170/2019-RA

Respecto al quinto motivo, en el que refiere que ante su reclamo concerniente al defecto previsto en el art. 370 inc. 8) del CPP; que por lo “manifestado en líneas arriba, por lo fundamentado o motivado en los distintos puntos”, llega a la conclusión de que en la Sentencia existe contradicción entre la parte considerativa con la resolutiva, añadiendo, la violación al principio indubio pro reo; en cuyo efecto, transcribe el art. 363 inc. 2) del CPP, alegando que el fallo de primera instancia omitió hacer un análisis conforme a la sana crítica previsto por el art. 173 del CPP, pues sin existir prueba alguna sobre los hechos que lo vinculan al ilícito fue condenado por el delito de Despojo sin fundamentar la Sentencia con hechos probados, circunstancias ni el objeto del delito, contrariando lo previsto por el art. 360 inc. 2) del CPP, por lo que recuerda a los Vocales, que están obligados a pronunciarse en todos los puntos apelados cumpliendo los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad, logicidad