2
2.- Refiere sobres las vacaciones, que no se ha efectuado una correcta valoración de la prueba de fs. 275, que constituye una fotocopia simple que no tiene valor, conforme establecen los arts. 159 del Código Procesal del Trabajo (CPT) y 1311 del Código Civil (CC) y que es contraria a la confesión espontánea de la demanda y provocada, prestada por el actor a fs. 299 vta., en la que consta que reconoció que se le dio las vacaciones por 15 días, el mes de mayo de 2012; confesión que al ser expresa y divisible y constituir un hecho admitido, no requiere más pruebas conforme prevé el art. 167 del CPT, que denuncia de violado, alegando que se incurrió en error de hecho y de derecho en la apreciación de estas pruebas, vulnerando de esta manera el derecho a la igualdad previsto por el art. 119 de la Constitución Política del Estado (CPE)
- Sucre, 22 de abril de 2019
- Demandante: Edwin Roberto López Barroso
- Distrito:Cochabamba
- Magistrado Relator:Dr. Esteban Miranda Terán
- Sentencia
- Auto de Vista
- El recurso de casación argumenta lo siguiente
- 2
- 3
- Alega también que se habría violado las previsiones de los arts
- Petitorio
- Contestación al recurso
- Afirma también que solo cita normas, que no observó oportunamente la prueba aparejada al proceso
- Doctrina aplicable al caso
- Por su parte el art
- Por consiguiente, en aplicación de la normativa desglosada, no restringe el derecho de los trabajadores
- Respecto de las presunciones en materia procesal laboral, se establece que presunciones se enmarcan en
- La doctrina reconoce la existencia de presunciones efectuadas por los jueces (estimadas en inferencias lógicas
- El art
- Por consiguiente, las pruebas por presunción, se basan en los hechos conocidos o indicios; sin
- Estas apreciaciones, deben ser realizadas en consonancia con los principios que rigen la materia, y
- De lo reseñado se advierte que dentro del proceso laboral, el juzgador posee plena libertad
- Conforme se ha relacionado precedentemente, el recurso de casación objeto de análisis, contiene tres aspectos
- Si bien la normativa, refiere que el importe pagado retroactivamente, debe estar en planillas de
- Resultando por ello, infundado este argumento del recurso, porque no existen infracción legal en el
- En el recurso, se afirma que no hubo conminatoria expresa, conforme prevé el art
- Es decir, en mérito a la inversión de la prueba, establecida por los señalados arts
- Por último, la recurrente alega que se incurrió en violación de los arts
- Conclusión
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Se regula el honorario del abogado patrocinante, en Bs
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.