Auto Supremo AS/0294/2019-RRC

De los argumentos expuestos en el Auto de Vista impugnado se tiene que no incurrió en contradicción con el precedente invocado; toda vez, que cumplió con su obligación de realizar la labor de control del contenido de la Sentencia, que si bien señaló que la misma incurrió en defectuosa valoración de la prueba emergente de la incorrecta aplicación de las reglas de la lógica, la ciencia, el sentido común y la experiencia, argumento que resulta errado; no obstante, dicha conclusión no resulta ajena al análisis efectuado con relación al defecto de sentencia previsto por el art. 370 inc.1) del CPP; en cuyo efecto, corresponde a esta Sala Penal analizar si la denuncia merece se aplique o no la sanción de nulidad contra el Auto de Vista impugnado, dado que no existe nulidad por nulidad, sino esta debe regirse conforme los principios que las regulan y previa comprobación de algún perjuicio cierto en contra del recurrente, criterio que fue asumido en el Auto Supremo 118/2015-RRC de 24 de febrero, que destacó entre otros que el “…perjuicio debe ser cierto, concreto, real, grave y además demostrable”