Auto Supremo AS/0323/2019-RRC

Denunció inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, considerando transgredidos los arts. 407, 370 incisos 1), 5) y 6); 270 incisos 2) y 3), 172, 173, 267, 284, 285, 297, 13, 71, 167 y 169 del CPP en relación con los artículos 11, 12, 13, 20, 37, 40 y 308 bis del CP; ya que, la sentencia en ninguna parte poseyese fundamentación sobre la existencia y condiciones especiales de comisión del delito. Señaló también que la fundamentación sobre la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal, es insuficiente, pues respecto a las pruebas MP2, MP8 y “MP” no se adecuan al art. 308 del Código Penal, ya que la sentencia se limita a hacer afirmaciones corroborativas de la entrevista. Agrega que no se determinó porqué la expresión relación sexual, fue tomada por el Tribunal como sinónimo de acceso carnal, sin saber si hubo penetración, vaginal u oral y si fue mediante la introducción o penetración del sexo viril o de otras partes del cuerpo o de objetos con fines libidinosos. Añade que no se estableció el dolo, pues no se determinó que su persona tenía conocimiento que la víctima era menor de edad, habiéndose dicho simplemente que la había acompañado al colegio