Por ello, durante el control de logicidad, cualquiera sea el error lógico incurrido por el
En ese entendido, es menester indicar y dejar sentado, que a momento en que el Tribunal de alzada efectúe su labor en el control de logicidad de la Sentencia respecto a la valoración probatoria del ad quo, deberá proceder al análisis de los aspectos valorados y no valorados por el Juez o Tribunal de instancia, fiscalizando la correcta aplicación de los criterios que imperan las leyes del pensamiento humano respecto a la sana crítica como manda el art. 173 del CPP, así, en caso de que en dicha labor la Sentencia no haya establecido: a. El suficiente valor a determinados elementos probatorios; b. Haya incurrido en valoración defectuosa; u, c. Omitió valorar alguno de los medios probatorios; primeramente, el Tribunal de alzada, debe indicar qué medios de prueba fueron insuficiente o erróneamente valorados, puntualizando cuál fue el o los elementos de las leyes del pensamiento humano y sana crítica identificados como error de valoración, estableciendo a su vez la lógica que debió aplicarse en la Sentencia. Asimismo, en caso de que se identifique que el Juez o Tribunal, al emitir la Sentencia omitió la valoración probatoria, el Tribunal de alzada al verificar lo extrañado, no podrá valorar aquella prueba, debiendo disponer la anulación de la Sentencia total o parcial, según sea el caso, considerando para ello, la necesidad o no de la reposición del juicio dependiendo de la vitalidad y/o relevancia del elemento probatorio no valorado, caso contrario no será posible determinar la reposición al no ser necesaria nueva valoración sobre un elemento que no incide significativamente en la decisión asumida en primera instancia.
Por ello, durante el control de logicidad, cualquiera sea el error lógico incurrido por el Juez o Tribunal de Sentencia, el ad quem debe evitar tropezar en meras afirmaciones, es decir en generalidades, sin tomar en cuenta los criterios precedentes, así como la doctrina sentada por este Tribunal de casación al respecto, conforme se ha establecido mediante los Autos Supremos 133/2012-RRC de 20 de mayo y 326/2013-RRC de 6 de diciembre, ratificando y complementando la doctrina del Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, al señalar que: “Aunque la apreciación valorativa de las pruebas y las conclusiones fácticas (intangibilidad de la prueba y de los hechos) de la sentencia son inatacables en apelación restringida; empero, están sujetas al control de logicidad a cargo del Tribunal de apelación, que verificará a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida, el proceso lógico seguido por el juzgador en su razonamiento a través del examen sobre la aplicación de las reglas de la sana crítica en la fundamentación de la sentencia, cotejando si en su fundamentación se observaron las reglas fundamentales de la lógica, la psicología y la experiencia. En virtud de dicho entendimiento, se concluyó que: “…ante la denuncia de errónea valoración de la prueba por la incorrecta aplicación de las leyes del pensamiento humano respecto a la sana crítica, que además deberá contener necesariamente la identificación de cuáles los elementos de prueba incorrectamente valorados, así como la solución pretendida; el Tribunal de alzada, verificará si los argumentos y conclusiones de la Sentencia, reúnen los requisitos para ser considerados lógicos, y de evidenciar el reclamo, determinará la nulidad de la Sentencia y la reposición del juicio, ante la prohibición de corregir directamente el defecto, conforme dispone el art. 413 del CPP; en cambio de resultar incorrecta la denuncia, dispondrá su rechazo y confirmará lo resuelto en sentencia por el A quo…”. Entendimiento asumido también por Auto Supremo 603/2016-RRC de 10 de agosto
- Por memoriales presentados el 23 de mayo de 2018, Miguel Ángel Palto Arce, de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Vladimir García Flores (fs
- I.1.1. Motivos de los Recursos de Casación
- De los recursos de casación interpuestos por Miguel Ángel Palto Arce y Álvaro Pocoaca Matías,
- I.1.1.2. Motivos del Recurso de Álvaro Pocoaca Matías
- Denuncia errónea aplicación del art
- Mediante Auto Supremo 958/2018-RA de 16 de octubre, este Tribunal admitió los recursos de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 09/2017 de 29 de marzo, el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
- Según las actas MP-M4 y MP-M5, consistentes en actas de requisa, secuestro y comiso de
- Por documental MP-M3, se permitió advertir la presencia de los acusados en el lugar y
- Por documentales MP-2, MP-M10 y MP-M13 se ratificaron las documentales anteriores que demostraron la existencia
- Asimismo, de acuerdo a las documentales MP-M11 y MP-M12 respecto a la calidad de la
- Por todo ello y por el informe conclusivo policial se acreditó que Álvaro Pocoaca y
- Respecto a Álvaro Choque Pally, Miguel Palto Arce y Franz Ajhuacho Nogales, no se pudo
- Con la notificación de la Sentencia, los acusados Vladimir García Flores, Álvaro Pocoaca Matías, Nilton
- En relación a la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, se observa que
- En el escrito de apelación del Ministerio Público se advierte denuncia por errónea aplicación del
- Respecto al defecto del art
- El Ministerio Público ha denunciado defectuosa valoración de la prueba, que, bajo los argumentos expuestos,
- Expresó falta de fundamentación en la fijación de la pena respecto a los acusados Álvaro
- Denunció inobservancia del art
- Asimismo, denunció inexistencia de fundamentación y defectuosa valoración de la prueba respecto al acusado Miguel
- Denunció defecto del art
- Alegó defecto del art
- En relación al recurso de apelación de Vladimir García Flores, el defecto del art
- A mayor abundamiento, señaló el Tribunal de alzada que el recurso interpuesto por el recurrente
- Respecto al recurso de Álvaro Pocoaca Matías, sostuvo que recurrente por la forma de
- Analizando el recurso de Nilton Genaro Silvestre Nina, en relación al defecto del art
- Asimismo, el Tribunal de alzada, refirió que la calificación provisional, desde la imputación formal no
- En cuanto al defecto del art
- En referencia a la apelación de la Aduana Nacional, el Tribunal de alzada estableció luego
- El Tribunal de alzada advirtió que la Sentencia se basó en prueba que no fue
- En relación a la pena impuesta, el inferior debió considerar los arts
- De acuerdo a los argumentos de los recurrentes se aduce por Miguel Ángel Palto Arce,
- III.1. Del derecho al debido proceso
- La jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo de Justicia respecto al debido proceso ha señalado
- Por otra parte, el debido proceso reconocido en la CPE, en su triple dimensión como
- III.2. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.3. Análisis del Caso concreto
- III.3.1. Análisis del Recurso interpuesto por Miguel Ángel Palto Arce
- La anulación de la Sentencia absolutoria en su favor vulnera el derecho a un debido
- Y, el segundo componente del debido proceso fue delimitado por el Auto Supremo 218/2014-RRC de
- (…) Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación
- Entonces, si se entiende por la doctrina legal que la presunción de inocencia está relacionada
- Es así, considerando la actualidad procesal y por los fundamentos del recurso de casación, la
- Remitiendo la compulsa a la Sentencia cursante de fs
- Al contrario de lo resuelto en Sentencia, el Auto de Vista impugnado, a partir del
- Confutados los motivos sustentados en la Sentencia con lo desarrollado por el Auto de Vista,
- Por ello, durante el control de logicidad, cualquiera sea el error lógico incurrido por el
- Consiguientemente, el Tribunal de alzada, al soslayar tales funciones, a pesar de plasmar en
- III.3.2. Análisis del Recurso interpuesto por Álvaro Pocoaca Matías
- Conforme se desprende del Auto Supremo 958/2018-RA de 16 de octubre, cuatro fueron los motivos
- III.3.2.1. En cuanto a la denuncia relativa a la errónea aplicación de la Ley Sustantiva
- El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada legitimó con argumentos inexistentes la errónea aplicación
- Primeramente se debe partir del análisis propio del tipo penal, que, de acuerdo a los
- Entonces, el delito por el cual recae la conducta típica, está constituida por la acción
- En ese entendido, para establecer la existencia de los defectos que aduce el recurrente, es
- De lo analizado en Sentencia, corresponde indicar que la doctrina penal, como se conoce, en
- En el caso de autos, por la relación probatoria y procesal, se estableció que Álvaro
- Por cuanto, al haberse establecido y resuelto que la Sentencia emitida por la Juez de
- III.3.2.2. Sobre la denuncia de falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado
- El recurrente refiere que el Auto de Vista impugnado incurrió en insuficiente fundamentación, debido a
- Para sustentar el motivo, el recurrente invocó el Auto Supremo 034 de 7 de febrero
- En ese entendido, no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando en el mismo
- De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de
- En el caso de autos, de la lectura del apartado II
- Entonces, considerando lo resuelto por la Sala de apelación, descendiendo en el análisis del motivo,
- Por consiguiente, los argumentos expuestos por el recurrente en casación, recaen en falacia argumentativa, debido
- Señalar que el art
- Considerando conforme a los fundamentos del presente análisis, a momento que el Tribunal de alzada
- En virtud de este principio de legalidad, los Tribunales de alzada asumen competencia funcional, únicamente
- Por ello, el Tribunal de apelación, no pudo haber incurrido en falta de fundamentación y
- Consiguientemente, realizadas las puntualizaciones vertidas, el presente motivo de casación, como bien se ha señalado,
- Finalmente, dejar sentado que el recurrente, dentro del motivo analizado, argumentó a su vez falta
- III
- Finalmente, el recurrente señala que el Tribunal de alzada incurrió en nulidad por defecto absoluto
- Al efecto de sostener la contradicción del agravio emergente del Auto de Vista, el recurrente
- Actuar de manera contraria a la señalada precedentemente implicaría vulneración de las normas del debido
- Ahora bien, tratándose de incremento de la pena en la resolución del recurso de Apelación,
- De acuerdo a la relación de los hechos establecidos en Sentencia, se tiene que el
- En revisión de alzada, a razón de la apelación restringida formulada por la representación de
- Para verificar si los aspectos que fueron considerados por el Auto de Vista para incrementar
- Asimismo, continuando con la lectura del Auto de Vista se observó una fundamentación concisa sobre
- Respectivamente, de la compulsa de la Sentencia y del Auto de Vista impugnado, no se
- En ese entendido, el Tribunal de alzada únicamente aplicó el art
- Atendiendo aquello, de acuerdo a los precedentes invocados por el recurrente de los Autos Supremos
- Por tanto, al no haberse establecido la existencia de contradicción del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela