Por otra parte, haciendo alusión a la promulgación de variadas normas en materia de seguridad
Así, el Auto de Vista recurrido, inicia señalando que la entidad coactivada, incurrió en confusión al aplicar en el pago del bono de rendimiento, normativa que no se encontraba vigente, además no referida al aludido bono, efectuando al respecto una distinción entre este, el bono de producción y la prima, concluyendo que el primero no es similar ni parecido a los bonos reconocidos legalmente, y que para su pago, debió ser verificado por el Ministerio de Hacienda y cumplir con los aspectos señalados como el Dictamen de Auditoria que verifique y confirme excedentes financieros, no debiendo sobrepasar estos el 25%, hechos que no fueron verificados por la parte coactivada.
Por otra parte, haciendo alusión a la promulgación de variadas normas en materia de seguridad social, respecto al salario cotizable mensual, concluyó citando el art. 58 del DS 21060 de 28 de agosto de 2008, que establece la unificación del salario de todos los bonos existentes a esa fecha, exceptuando los bonos de antigüedad y producción, por lo que en el caso analizado, no correspondía la inclusión del bono de rendimiento al salario cotizable conforme la Nota de Cargo referida, a efectos de aportes a corto plazo
Por otra parte, haciendo alusión a la promulgación de variadas normas en materia de seguridad social, respecto al salario cotizable mensual, concluyó citando el art. 58 del DS 21060 de 28 de agosto de 2008, que establece la unificación del salario de todos los bonos existentes a esa fecha, exceptuando los bonos de antigüedad y producción, por lo que en el caso analizado, no correspondía la inclusión del bono de rendimiento al salario cotizable conforme la Nota de Cargo referida, a efectos de aportes a corto plazo
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- En grado de apelación deducido por la parte demandada, la Sala Social y Administrativa del
- En cumplimiento de lo dispuesto, la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera
- La entidad recurrente, por intermedio de su representante legal, manifiesta que el Tribunal de alzada,
- El Auto de Vista impugnado, se respalda en los DDSS N° 21137 de 30 de
- Por otro lado, el revocar el Auto Interlocutorio Definitivo, implica que queden impagas las multas
- Solicita al Tribunal Supremo de Justicia, que luego de realizar una valoración objetiva y correcta
- Que con carácter previo y antes de considerar los fundamentos del recurso planteado, cabe señalar
- Ya ingresando al análisis del presente recurso, se establece que la problemática radica en determinar
- Posteriormente, en el curso del proceso, el juez de la causa dictó el Auto Interlocutorio
- Planteado recurso de apelación por parte del Comité Nacional de Despacho de Carga, finalmente se
- Por otra parte, haciendo alusión a la promulgación de variadas normas en materia de seguridad
- La entidad recurrente por su parte, alega que el Auto de Vista, a tiempo de
- Lo anterior no resulta ser evidente, por cuanto, del análisis efectuado por el Tribunal de
- Por otro lado, concierne referir que, el pago de aportes al Sistema Integral de Pensiones,
- Por otra parte, el art
- Por otro lado, el art
- De lo precedente se entiende entonces que, el Código de Seguridad Social establecía que sólo
- Lo expresado permite evidenciar que no es evidente la falta de valoración objetiva de la
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.