Auto Supremo AS/0617/2019-RRC

Considera el recurrente que la Sala Pena Segunda realizó “una descripción doctrinal exquisita con relación a la fundamentación en la distintas formas explicando…cuales la aplicación de ésta, exponiendo la fundamentación descriptiva [etcétera] y solo con respecto a los fundamentos esgrimidos en apelación indica: que lo razonad por el juez ad quo se ajusta a los parámetros del art. 124 del CPP con armonización de la prueba producida bajo el razonamiento del 173 del mismo cuerpo normativo: sin embargo no aplica [ni] resuelve el agravio en el fondo del mismo…por lo que los vocales….no cumplieron con su deber de puntualizar en su fallo las razones que compusieron el juicio lógico-deductivo que…” (sic) en el presente -prosiguió- “no se nos motiva menos fundamenta las razones de su decisión” (sic). Dicha omisión se halla referida de manera expresa al planteamiento de apelación restringida adscrito al art. 370 inc. 5) del CPP, habiendo expresado que la juzgadora de mérito omitió pronunciarse sobre los hechos y circunstancias contenidos en su acusación, habiendo con ese proceder vulnerado los arts. 124 y 359 del CPP y 117.I de la CPE