Auto Supremo AS/0617/2019-RRC

Con dichos argumentos, la Sala asume convicción sobre la labor proferida por el Tribunal de alzada a momento de resolver la problemática planteada, siendo ampliamente visible que no cumplió con su deber de verificar la correcta o incorrecta subsunción de los hechos al tipo penal de Despojo, o al menos establecer de manera fundamentada las razones que le llevaron a concluir que la Sentencia se basó en un fundamento jurídico, congruente en su lógica interna y en armonía con los entendimientos jurisprudenciales que sobre la temática se hallan vigentes.

La respuesta o el abordaje procesal otorgado por el Tribunal de apelación, lejos de encajar a una razón potable para tener presente o descartar las aseveraciones efectuadas por el recurrente, discurren en un terreno incierto, pues primeramente se reproduce la integridad del art. 173 del CPP, para seguidamente afirmar su incompetencia en asuntos de valorización de la prueba, y más adelante –de manera contradictoria cuando no incomprensible- concluir que la Sentencia cumplió con los mandatos formales sobre contenido y valoración crítica; es decir, si en un primer momento el Tribunal de alzada estableció como su limitante propia la nueva valoración de la prueba, cuáles fueron las razones que lo llevaron a concluir que la Sentencia en efecto haya realizado un efectivo o al menos precaria labor de valoración crítica de la prueba