Auto Supremo AS/0743/2019-RRC

Posterior al compromiso de venta que no ha sido cumplida, han existido intentos de conciliación entre el acusador particular y el acusado a los que no se arribó, por cuanto el primero pide la suma de 100.000 dólares americanos como daños y perjuicios y, el segundo, pide se le pague lo que aún se le debe.

Sobre el delito de Estelionato no ha existido venta definitiva del inmueble solo un compromiso de venta que básicamente constituye un contrato por el cual las partes se obligan mutuamente a celebrar posteriormente y con todos los requisitos legales un contrato de compra venta, consecuentemente no concurre el primer elemento que es la venta del bien inmueble. De igual manera, por la prueba aportada, se estableció que el derecho propietario del acusado no estaba registrado en derechos reales a tiempo de suscribirse el compromiso de venta; sin embargo, esa cuestión fue aclarada a través del documento de 16 de diciembre de 2013, donde se hace constar que los únicos propietarios del inmueble eran Carlos Juan Dajbura Sabag y Kiti Lolas de Dajbura y, que el procesado en su condición de esposo y sus hijos interpusieron una demanda voluntaria de declaratoria de herederos, solicitándose que dicha declaratoria recaiga únicamente sobre el esposo supérstite, es decir el acusado, además en el documento de compromiso de venta se hizo constar el compromiso del referido como heredero. En consecuencia, estas situaciones eran de pleno conocimiento del acusador, asimismo se puede establecer por la prueba acompañada que el inmueble no estaba en absoluto gravado, por lo que la conducta del acusado no se adecuaba al tipo penal previsto por el art. 337 del CP, dándose más bien una situación de atipicidad