CONSIDERANDO II
Dicha resolución fue impugnada mediante el recurso de casación de fs. 308 a 310 vta., interpuesto por Walter Romero Cardozo y Brígida Rodo Valdez de Romero; el cual se analiza.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1.Refirieron, que a través de su memorial de 28 de marzo de 2019 solicitaron y fundamentaron la revocación del proveído impugnado vía recurso de apelación diferida, sin embargo, el Tribunal de alzada no ha emitido fallo alguno sobre el particular, de manera que se ha limitado a confirmar la sentencia de primer grado sin considerar dicha impugnación, es decir que se ha infringido el art. 265.I del Código Procesal Civil, debido a que el Ad quem omitió resolver el recurso concedido en el efecto diferido, vulnerando el debido proceso en su vertiente de falta de congruencia
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1.Refirieron, que a través de su memorial de 28 de marzo de 2019 solicitaron y fundamentaron la revocación del proveído impugnado vía recurso de apelación diferida, sin embargo, el Tribunal de alzada no ha emitido fallo alguno sobre el particular, de manera que se ha limitado a confirmar la sentencia de primer grado sin considerar dicha impugnación, es decir que se ha infringido el art. 265.I del Código Procesal Civil, debido a que el Ad quem omitió resolver el recurso concedido en el efecto diferido, vulnerando el debido proceso en su vertiente de falta de congruencia
- Proceso: Nulidad de contrato y otros
- CONSIDERANDO I
- Resolución de primera instancia que fue apelada por Walter Romero Cardozo y Brígida Rodo Valdez
- Por otra parte, en lo que respecta a la pretensión de resolución del contrato de
- CONSIDERANDO II
- 3
- En base a lo expresado, solicitaron se anule o case el fallo recurrido y deliberando
- No cursa respuesta al recurso de casación
- CONSIDERANDO III
- En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que
- En ese entendido, el Tribunal de casación a momento de realizar el análisis sobre los
- III.2. De la procedencia del recurso de casación de la apelación en efecto diferido
- De lo expuesto, se puede inferir que el recurso de casación tiene como una de
- Entonces, tomando en cuenta que el recurso de casación es considerado un medio impugnatorio vertical
- El Auto Supremo Nº 516/2014 de 08 de septiembre, ha razonado que: “…el principio dispositivo
- En ese sentido, puede decirse que el principio dispositivo está integrado esencialmente por los siguientes
- CONSIDERANDO IV
- En cuanto a este reclamo cabe señalar que de acuerdo a lo delineado en el
- Establecidas estas precisiones, en el caso de autos, de la revisión de la resolución impugnada,
- Criterio que por cierto, ha sido objetado a través del argumento expresado en el segundo
- Sin embargo, cabe señalar que este argumento, al constituir el sustento de fondo para el
- De igual manera en el tercer reclamo, los recurrentes vienen a cuestionar la incongruencia omisiva
- Sobre esta cuestión, nuevamente corresponde remitirnos a los razonamientos vertidos en el acápite III
- Finalmente, en el cuarto reclamo los recurrentes acusan la violación de los arts
- Sobre este reclamo, cabe tener presente que de acuerdo a lo descrito en los memoriales
- En efecto, si no detenemos a revisar el contrato de fs
- Lo que nos conduce a inferir que los recurrentes no han tomado en cuenta que
- Así, en el sub judice, tanto el Juez de grado, como el Tribunal de alzada,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.