En conclusión, el actor debió demostrar que la posesión sobre el inmueble es continua, ininterrumpida,
En suma, el Ad quem no basó su decisión en una posición subjetiva como acusan los recurrentes, pues la Escritura Publica en cuestión, no solo determinó la mala fe en la posesión que ejercía el actor, sino también que esta no era continua, ininterrumpida, pública y pacífica.
En conclusión, el actor debió demostrar que la posesión sobre el inmueble es continua, ininterrumpida, pública, pacífica y de buena fe, ya que es inviable la pretensión de usucapión, si del análisis de las pruebas aportadas por el actor estas no demuestran la posesión del bien por más de diez años (Auto Supremo Nº 58/2018, de 14 de febrero); en todo caso, conforme el art. 1283.I del CC con relación al art. 136.I del CPC, quien pretende un derecho, debe probar los hechos constitutivos de su pretensión, y en este caso, no basta el poder de hecho del actor sobre la cosa, sino conforme expone el art. 87 del CC, el poder de hecho que se ejerce sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real, elementos que debieron acreditar que el corpus y el animus fueron ejercidos de forma continua por el plazo que exige el art. 138 del CC. Consiguientemente, corresponde a esta autoridad rechazar los agravios planteados por Christian Mario Demetrio Villena Rojas, Percy Francisco Villena Rojas y Sonia Leonor Villena Rojas de Castro y emitir resolución conforme establece el art. 220.II del Código Procesal Civil
En conclusión, el actor debió demostrar que la posesión sobre el inmueble es continua, ininterrumpida, pública, pacífica y de buena fe, ya que es inviable la pretensión de usucapión, si del análisis de las pruebas aportadas por el actor estas no demuestran la posesión del bien por más de diez años (Auto Supremo Nº 58/2018, de 14 de febrero); en todo caso, conforme el art. 1283.I del CC con relación al art. 136.I del CPC, quien pretende un derecho, debe probar los hechos constitutivos de su pretensión, y en este caso, no basta el poder de hecho del actor sobre la cosa, sino conforme expone el art. 87 del CC, el poder de hecho que se ejerce sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real, elementos que debieron acreditar que el corpus y el animus fueron ejercidos de forma continua por el plazo que exige el art. 138 del CC. Consiguientemente, corresponde a esta autoridad rechazar los agravios planteados por Christian Mario Demetrio Villena Rojas, Percy Francisco Villena Rojas y Sonia Leonor Villena Rojas de Castro y emitir resolución conforme establece el art. 220.II del Código Procesal Civil
- Proceso: Usucapión
- Gobierno Autónomo Municipal de Potosí (GAMP), se apersona al proceso y refiere que el inmueble
- 2
- c
- 3
- b.Respecto a la valoración de la prueba
- iii
- iv
- v
- d
- 1.Error in injudicando – Indebida valoración de la prueba
- Haciendo una transcripción del segundo agravio del recurso de apelación (fs
- Añaden, que siendo la valoración de la prueba una facultad privativa de los jueces de
- Concluyen, que esto se constituye en una indebida valoración de la prueba por parte del
- En la audiencia de inspección judicial, se demostró que el bien tiene una única salida
- La prueba pericial evidenciaría la existencia de una construcción de data antigua, construcción que cuenta
- Añade que el Juez de forma extraña requirió un informe de DDRR, a fin de
- De la respuesta a los recursos de casación
- Cinthya Ángela Villena Juchani, solicita se confirme la Sentencia y el Auto de Vista, pues
- Respecto a que Eusebio Villena Benítez, estuvo en posesión del bien toda su vida, cuestiona
- CONSIDERANDO III
- Este Tribunal Supremo de Justicia, sobre la forma de adquirir la propiedad por usucapión decenal
- De lo que se concluye, que la posesión está integrada por dos elementos el corpus
- De lo expuesto en dicho Auto Supremo, se tiene que para ser viable la usucapión
- Ahora bien, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos
- 2.Sobre la carga de la prueba
- Carlos Morales Guillen, citando a Messineo, señala que: “Prueba es la representación de un hecho
- A tal efecto, el mencionado autor, respecto a la carga de la prueba inmersa en
- En ese marco, el Auto Supremo Nº 162/2015 de 10 de marzo, pronunciado por este
- 3.Sobre la valoración de la prueba
- José Decker Morales en su obra Código de Procedimiento Civil comentarios y concordancia señala que:
- Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica:
- El principio de comunidad de la prueba es: “La prueba no pertenece a quien la
- En este marco, respecto a la actividad valorativa de la prueba por parte de los
- CONSIDERANDO IV
- 1.En cuanto al error injudicando – Indebida valoración de la prueba
- Transcribiendo el segundo agravio del recurso de apelación (fs
- En consecuencia, el Ad quem no se encuentra limitado a analizar la valoración de la
- Refieren, que los testigos Héctor Jesús Yucra Choque, Javier Herrero (Rivera) y Carlos Antonio Doria
- Señalan, que en este acto demostraron que el bien tiene una única salida principal, que
- En cuanto a la prueba pericial
- Señalan, que en el inmueble existe una construcción de data antigua, que cuenta con los
- En cuanto al informe de DDRR y la interrupción de la prescripción
- Los recurrentes señalan, primero, que el Juez de forma extraña requirió un informe de DDRR,
- En cuanto al Testimonio de división y partición
- Concluyen el recurso, señalando que resulta una subjetividad extrema considerar la posesión del actor de
- Al respecto, el Ad quem, llegó a esta conclusión a través de la Escritura Pública
- En conclusión, el actor debió demostrar que la posesión sobre el inmueble es continua, ininterrumpida,
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorario profesional en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Juan Carlos Berrios Albizu.