Auto Supremo AS/0176/2020-RRC

El planteamiento antes anotado extractado del memorial del recurso de apelación restringida, debió ser absuelto por el Tribunal de alzada de forma suficiente, sin embargo, este colegiado, a más de consignar los contenidos de ese motivo de manera apurada, parafraseándolo en tres oportunidades, lo absolvió haciendo básicamente un relación de coincidencias y la negación llana de las afirmaciones expuestas en ese momento por los apelantes. Tal es así que, la respuesta saliente en folios 17, se limita a verificar la existencia de las atestaciones cuya valoración se reclamó, incluso ello de manera parcial y no exhaustiva, cuando debió tomarse en cuenta que lo reclamado no se refería a la existencia o descripción de la testifical, sino al tratamiento valorativo que el juez de sentencia brindó a ésta, así como la relación que se reclamaba entre lo depuesto y la relación con la prueba documental producida; empero, la Sala Penal Segunda, expuso una respuesta limitada a la simple negatoria de razón en los argumentos de los apelantes; así como una afirmación que rastra en un alarmante simplismo, refrendando las actuaciones de la autoridad jurisdiccional inferior, asegurando:

“no resulta evidente que dicho juzgador no haya expuesto los motivos del por qué a unas pruebas le asigna valor, a otra menos y a otras ninguno, pues sí lo hace, aunque de manera breve, pero sí entendible” (sic)