Auto Supremo AS/0176/2020-RRC

III.2.2. En similar sentido, el memorial de apelación restringida exigió ejercicio de control de legalidad sobre las conclusiones inferidas de la prueba documental en torno al ejercicio o no de posesión del inmueble vinculado al proceso por parte de los querellantes en correlación con las declaraciones testimoniales, instándose al Tribunal de apelación analizar la valoración de la prueba respecto a ese particular. Los recurrentes manifiestan que en apelación restringida formularon el reclamo de violación a las reglas de la sana crítica en sus elementos de lógica y experiencia pues, “no es posible o razonable entender que uno posee una cosa cuando los vecinos del lugar no lo conocen; cuando el propio acusador, en principio confesando positivamente que no posee el inmueble pide se le restituya la posesión con una demanda de entrega de inmueble; es ilógico que se diga que posee el inmueble cuando las demandas de usucapión por el intentadas, son declaradas improbadas” (sic)