Denuncia el recurrente que el Auto de vista impugnado no consideró ni estableció una correcta apreciación
I.1.3.2 Recurso de Casación en la forma
Denuncia el recurrente que el Auto de vista impugnado no consideró ni estableció una correcta apreciación de las pruebas, demostrándose una equivocación manifiesta del juzgador, en relación a la prueba literal de fs. 52 consistente en el Contrato de servicios con una vigencia de 3 de agosto de 2009 hasta 31 de diciembre de 2009; la literal de fs. 67 consistente en el Cite DIR/171/2011 de 25 de mayo de 2011 que consigna expresamente la inexistencia de nota alguna suscrita por el sr. Gutiérrez para continuar prestando servicios a la institución; la literal de fs. 68, consistente en la Nota de fecha 25 de mayo de 2011 que señala que en los primeros días del mes de enero de la gestión 2010, en ningún momento se hizo presente el demandante para cumplir funciones en la institución
Denuncia el recurrente que el Auto de vista impugnado no consideró ni estableció una correcta apreciación de las pruebas, demostrándose una equivocación manifiesta del juzgador, en relación a la prueba literal de fs. 52 consistente en el Contrato de servicios con una vigencia de 3 de agosto de 2009 hasta 31 de diciembre de 2009; la literal de fs. 67 consistente en el Cite DIR/171/2011 de 25 de mayo de 2011 que consigna expresamente la inexistencia de nota alguna suscrita por el sr. Gutiérrez para continuar prestando servicios a la institución; la literal de fs. 68, consistente en la Nota de fecha 25 de mayo de 2011 que señala que en los primeros días del mes de enero de la gestión 2010, en ningún momento se hizo presente el demandante para cumplir funciones en la institución
- Que, tramitado el proceso social de referencia, la Juez Sexto de Trabajo y Seguridad Social de
- Interpuesto los recursos de apelación por Marco Antonio Dick en representación de Ramiro Gutiérrez Valencia de
- El citado Auto de vista motivó el recurso de casación en el fondo y en la
- Señala que, mediante memorial de 23 de mayo de 2011, cursante a fs
- Manifiesta que si
- Denuncia el recurrente que el Auto de vista impugnado no consideró ni estableció una correcta apreciación
- Determinando que el Tribunal Ad-quem no valoraron las pruebas que acreditan la ruptura laboral por abandono
- Invoca como respaldo de sus argumentos recursivos el Auto Supremo Nº 129 de 28 de mayo
- Por lo expuesto, en virtud a los arts
- Por cuestión de orden y estructura del presente Auto Supremo, al haber el Tribunal de apelación
- Asimismo, resulta imprescindible por su trascendencia y vinculación, recapitular la previsión del DL N° 16187 de
- En sentido genérico el despido es "la decisión unilateral del empleador en virtud de la cual
- Sin embargo, el despido confrontado al principio de estabilidad y continuidad laboral, en el campo de
- Con ese precedente, se infiere, que el contrato suscrito entre la CNS y el actor, si
- Ahora, en relación a lo que fundamentalmente se reclama en la casación en el fondo, ser
- Que, conforme establece el art
- Por consiguiente y en merito a lo expuesto, al no advertirse errónea interpretación o aplicación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez