Auto Supremo AS/0362/2020-RRC

Respecto a la ambigüedad alegada que vendría a configurar una causal de inimputabilidad, o grave perturbación de la consciencia, esta debe ser entendida y analizada en el contexto de los antecedentes fácticos establecidos, en ese sentido la relación fáctica establecida, no advierte no evidencia un estado de inconsciencia, trastorno mental transitorio u otro aspecto que devele una falta de acción positiva, un accionar sin conciencia y voluntad, si bien los antecedentes fácticos establecen que el recurrente se encontraba en estado de ebriedad, el grado alcohólico de ese estado primero no se encuentra establecido para advertir un estado de inconsciencia u otro, y segundo la conducta advertida por el Tribunal y trasuntada en la Sentencia no permite advertir una exculpante o causal de justificación u otra, menos cuando esta circunstancia atinge a una carga probatoria que le corresponde al recurrente que justifique su afirmación lo que no ocurrió, menos cuando los estados mencionados deben acreditarse mediante dictamen pericial conforme al entendimiento del Auto Supremo 265/2014-RRC de 24 de junio