Auto Supremo AS/0270/2021

La sentencia carecería de los requisitos para su formación, lo que infringe el art. 213.I y II del CPC, pues no se tomó en cuenta la contradictoria presentación de pruebas y de hechos expuestos por la parte demandante y tampoco, se habría realizado un análisis valorativo conforme a la realidad de los hechos expuestos por el GAMLP, omitiendo valorar las pruebas presentadas, determinando que el GAMLP debe probar que el predio en cuestión se encuentra invadiendo vía pública es la superficie de 107,28 m2, aspecto que habría sido demostrado y sobre el cual no se habría pronunciado.

Asimismo, en la relación de los hechos señalaría de manera muy generalizada la participación del GAMLP, omitiendo considerar que son un ente de defensa y protección de bienes municipales de dominio público, limitándose el fallo del A quo a declarar probada la demanda de usucapión sin pronunciarse sobre la reconvención. En el considerando III, de igual forma, solo haría mención de las pruebas aportadas por la parte actora sin tomar en cuenta la totalidad de pruebas presentadas por el GAMLP, dejándolos en indefensión.

Refirió que la decisión y fundamentación de la sentencia no es clara, al contrario, seria oscura y contradictoria, hecho que se evidenciaría en el Considerando IV, donde en forma limitativa se haría referencia a los artículos de la CPE y el CC respecto de la usucapión, sin manifestar y fundamentar nada en cuanto a la prueba aportada, existiendo incongruencia entre los documentos y los hechos argumentados por la parte actora, encontrándose alejada de la norma adjetiva.