AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3287/2021. JULIO JÁUREGUI OROZCO. 24 DE NOVIEMBRE DE 2021. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS DE LOS MINISTROS ALBERTO PÉREZ DAYÁN, LUIS MARÍA AGUILAR MORALES, JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS Y JAVIER LAYNEZ POTISEK. DISIDENTE Y P

24. Ahora bien, para llegar a la citada determinación, en lo que nos atañe para resolver el presente asunto, el Tribunal Colegiado del conocimiento consideró, en esencia, lo siguiente:

• Que si bien, en los amparos directos 332/2019 y 804/2019 de su índice, consideró que el artículo 4o., fracción II, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios era contraria la fracción IX del apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal que prevé el derecho a la estabilidad en el empleo, en una nueva reflexión se apartaría de esos precedentes.

• Lo anterior al considerar que, la estabilidad en el empleo "se refiere a que los servidores públicos solamente podrán ser suspendidos o cesados por causa justificada y que, en caso de que se les despida injustificadamente, tendrán derecho a que se les reponga en su trabajo o se les indemnice, previo procedimiento legal." Que la norma impugnada únicamente determina la temporalidad de los nombramientos de los servidores públicos, entre otras cosas, prevé que si a uno de ellos no se le expidiera el documento en que se contuviera su nombramiento, se entenderá que éste existe implícitamente, pero se reputará por tiempo determinado, con fecha de vencimiento el día que finalice el periodo constitucional del titular de la entidad pública para la que presta sus servicios. Lo que otorga certeza ya que, los periodos en que las autoridades estarán en funciones se establecen en las diversas leyes que las rigen.

• Por ello, concluye el tribunal de origen que "La fracción II del artículo 4o. de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco, de modo alguno trastoca el derecho fundamental de estabilidad en el empleo, al no consignarse facultad alguna en favor del patrón equiparado para que omita la expedición de nombramiento ..." ya que "... la falta de ese documento no tiene, por si, el alcance de privar de alguna condición o prerrogativa que la ley le confiera, pues atento a lo previsto por los artículos 2o. y 54 bis 1 de la ley de la materia, debe presumirse la existencia de la relación de servicio público entre el particular que presta un trabajo personal y la entidad o dependencia que lo recibe, cuyos derechos consignados en la ley, son irrenunciables en favor del operario."

• Y, finalmente que: "... el derecho a la estabilidad en el cargo, difiere de la prerrogativa de permanencia en éste, pues, mientras el primero alude al derecho de no ser separado del trabajo sino por causa justificada para ello, como es la terminación natural del nombramiento; el segundo hace referencia al privilegio del trabajador a que se le prorrogue dicho nombramiento, lo que de suyo, no se encuentra previsto en la ley, la cual, en el párrafo final, del el (sic) artículo 7o., prohíbe la prórroga del nombramiento en términos de lo previsto por el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo, lo que lleva a tener en cuenta el criterio emitido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 101/2012 (10a.) ..."