AMPARO DIRECTO 555/2014. 22 DE ENERO DE 2015. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: VÍCTOR FRANCISCO MOTA CIENFUEGOS. SECRETARIO: ARTURO ALBERTO GONZÁLEZ FERREIRO.

"Respuesta: setenta y cinco mil pesos más los cincuenta y ocho mil que fueron un total de ciento treinta y tres mil pesos y el señor ********** no puede seguir mintiendo, él muy bien sabe que su dinero se le devolvió."

De lo anterior resulta que el testimonio de ********** es ineficaz, ya que manifestó desconocer las causas por las cuales el demandado, ********** entregó dinero al actor, **********. Tampoco refirió cuáles fueron las sumas recibidas por este último.

Por consiguiente, lo manifestado por el declarante no demuestra que la entrega del dinero, referida por el testigo, corresponda a la devolución de las sumas que ********** pagó como parte del precio, ya que el declarante refirió desconocer la causa de dicha entrega y, por consecuencia, su dicho no puede resultar eficaz para demostrar que las partes, de común acuerdo, hayan dado por concluida la relación contractual que los unía.

Ahora bien, aunque ********** afirmó que ********** devolvió un total de ciento treinta y tres mil pesos a ********** y que este último entregó al primero el contrato de compraventa y tres recibos de pago, no debe perderse de vista que aun cuando la declarante inicialmente refirió no tener interés alguno en el negocio, con posterioridad reconoció ser cónyuge del demandado, ********** por lo que debe entenderse que tiene interés en que este último obtenga una sentencia favorable, motivo por el cual su dicho no puede formar convicción plena en este tribunal.

Aunado a que lo referido por la declarante no se vio corroborado por lo manifestado por el diverso testigo ********** ya que del dicho de este último no se colige que la entrega de los dos paquetes de dinero señalada por este último haya tenido como causa la devolución de las sumas que pagó ********** como parte del precio pactado en el contrato de compraventa de siete de octubre de dos mil cuatro, tampoco refirió que éste haya entregado a ********** contrato o recibos de pago algunos, ni especificó las sumas que supuestamente fueron recibidas por **********.

Tampoco resulta eficaz para demostrar los extremos planteados, la confesional a cargo de la parte actora, ********** hoy quejoso, dado que dicha probanza fue desahogada en los siguientes términos: