SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0039/2005-R
Fecha: 10-Ene-2005
I.2.1. Ratificación y ampliación del Recurso
El recurrente a través de su abogado ratificó su demanda y la amplió señalando lo siguiente: a) el oficial de diligencias de la central de notificaciones afirma que acudió a su domicilio sito en calle Beni 2070, indicando que esa numeración no existe sin percatarse que en obrados existía un certificado domiciliario que indicaba que su domicilio está constituido en calle Miguel Rocha 88 del barrio Mac Donald, habiendo el primero sido fijado de mala fe por el representante del Ministerio Público, provocando que los jueces ordenen su notificación por edictos de prensa causándole indefensión; b) que el día que fue aprehendido fue conducido ante los jueces recurridos, quienes ante la solicitud del representante del Ministerio Público instalaron la audiencia de medidas cautelares, sin un señalamiento y notificación previa a las partes del proceso, donde ilegalmente ordenaron su detención preventiva sin justificar la existencia de supuesto peligro de fuga y obstaculización incurriendo de ese modo en una detención indebida.
- recurso de
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.2.1. Ratificación y ampliación del Recurso
- a)
- procedente
- II.1.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- Luego de escuchadas las exposiciones de los acusadores los jueces recurridos dictaron el Auto disponiendo la revocatoria de las medidas sustitutivas dispuestas por el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal
- II.10.
- 1)
- a no ser que se constate
- pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en si misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario
- III.2.
- APRUEBA