SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0102/2006-R
Fecha: 25-Ene-2006
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Por memorial presentado el 3 de junio de 2005, cursante de fs. 56 a 61 vta., el recurrente asevera que dentro del proceso social por pago de beneficios sociales que interpuso Mery Arispe Meruvia contra la empresa Constructora Independencia Ltda., administrada regionalmente en ese entonces por su mandante Jimy Osvaldo Zenteno Covarrubias, quien representó a dicha empresa desde el principio hasta el fin del proceso, se dictó sentencia el 9 de julio de 2002 que declaró probada la demanda la que fue confirmada en apelación mediante Auto de Vista de 3 de febrero de 2003.
Señala que en ejecución de sentencia del referido proceso laboral después de emitirse el decreto de apremio, la Jueza de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social, mediante Auto Interlocutorio de 30 de mazo de 2005, dejó sin efecto el mandamiento de apremio en contra de su representado, ordenando se prosiga la coacción del pago contra los actuales personeros legales de la empresa demandada que estaban debidamente identificados en el expediente, bajo el argumento de que la parte demandada constituye una persona jurídica y que la demanda fue contra ella y que Jimy Osvaldo Zenteno Covarrubias ya no fungía como socio ni parte de la empresa según carta de agradecimiento de servicios de 7 de enero de 2003.
Indica que esa justa Resolución que excluyó a Jimy Osvaldo Zenteno Covarrubias de la coacción para el pago de beneficios sociales, por haber acreditado que ya no era parte de la empresa demandada, en grado de apelación fue revocada por Auto de Vista de 9 de mayo, bajo el fundamento de que se tramitó sin objeciones todo el proceso contra el representado del actor y si éste consideraba que ya no era representante legal de la empresa Constructora Independencia Ltda., debió oponer la excepción previa de impersonería; por lo que no puede negar su representación cuando ya existe Sentencia ejecutoriada; Resolución que fue dictada, sin tener en cuenta que no existe ninguna norma que vincule en forma vitalicia a un representante con la persona jurídica cuando existe destitución de cargo.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- a)
- I.2.3 Intervención del tercero interesado
- procedente
- II.1.
- II.3
- II.4
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2.
- dado que en materia laboral, a quien se dirige la acción es a la Empresa y no a su representante lega
- B)
- situación ésta que no lo excluye de la responsabilidad de pago asumida, dado que
- 1341/2005-R.
- C)
- III.3.
- manteniendo la vigencia de la resolución de instancia de 30 de marzo de 2005
- III.4.
- APROBAR